Analisis Del Pisco

PISCO : ANALISIS DEL SECTOR Dónde estamos?
CONGRESO NACIONAL DEL PISCO Lunahuaná, Octubre 2004

José Moquillaza Risco
Copyright 1996-99 © Dale Carnegie & Associates, Inc.

Indice
1. 2. 3. 4. Antecedentes Situación a Agosto 2001 Situación a Agosto 2004 Ciclo de Vida del Producto 4.1. Perú 4.1. Chile 4.1. México Análisis del Sector 5.1. Perú 5.2. Chile 5.3. México Posición CompetitivaConclusiones (Donde estamos?) Recomendaciones (A donde queremos ir?)

5.

6. 7. 8.

2

Una cita previa….
• HISTORIA DEL VINO CHILENO desde 1850 hasta hoy. José del Pozo Edición, 1997 Capitulo I , El vino antes de 1850, Pag 28 Segunda

• “La difusión de la vid fue rápida, en México se plantó desde los tiempos de Hernan Cortes por 1520, más tarde pasó el Perú donde Bartolomé de Terrazas yFrancisco de Carabantes en la década de 1540 figuran como pioneros de la viticultura en ese pais. Carabantes creó el viñedo de Tacama, en el oasis de Ica, al sur de Lima, que es el más antiguo del Perú, desde allí la vid se difundió a Chile y Argentina”

3

1.
• • • • • • • • •

Antecedentes

Denominación 100% Peruana (pishkos, puerto, apellidos) Primeras referencias históricas datan delsiglo XVI Hasta la década del 70 fue una industria integrada. Reforma Agraria fragmenta y distorsiona el sector. Estado regulaba a través del MINAG y Contribuciones A inicios de los 90 el estado se retira Siete normas técnicas, las ultimas datan de 1995 y 2001 (vigente) En 1996 el Congreso declara al pisco “Producto de Bandera” El estado retorna al sector vía MITINCI e INDECOPI, en 1996 se instalala Comisión Nacional del Pisco. • En 2003 por Decreto Supremo “Dia del Pisco Sour”
4

Indice
1. 2. 3. 4. Antecedentes Situación a Agosto 2001 Situación a Agosto 2004 Ciclo de Vida del Producto 4.1. Perú 4.1. Chile 4.1. México Análisis del Sector 5.1. Perú 5.2. Chile 5.3. México Posición Competitiva Conclusiones (Donde estamos?) Recomendaciones (A donde queremos ir?)

5.

6. 7. 8.

52. Situación en Agosto 2001
• • • • • • • • • • La industria lleva 30 años desintegrada. Pocos productores activos, todos sin acceso al sistema financiero, pocos con D.O. Freno a sustitución de quebranta ; …uvas de mesa. Desfase tecnológico, deseconomías de escala Volumen estimado 1.8 mill. litros/año, 70% adulterado, 10% fuera de NTP ; no existe data confiable del mercado Buen trabajopromocional, alza del precio promedio local(US$8) Exportaciones bajas, tendencia al alza en volumen y precio (US$5). Productores desligados del sector más protegido : agricultura Vacio de proceso : el reposo no agrega valor Vacio institucional :, el sector avanza sin control ex post.

6

Indice
1. 2. 3. 4. Antecedentes Situación a Agosto 2001 Situación a Agosto 2004 Ciclo de Vida del Producto 4.1.Perú 4.1. Chile 4.1. México Análisis del Sector 5.1. Perú 5.2. Chile 5.3. México Posición Competitiva Conclusiones (Donde estamos?) Recomendaciones (A donde queremos ir?)

5.

6. 7. 8.

7

3. Situación en Agosto 2004
• • • • • • • • • La industria comienza a integrarse, restitución de parras pisqueras Retorno e ingreso de productores (estimado 600) la mayoría sin acceso al sistemafinanciero, Primeras inversiones en tecnología y know how vitivinícola. Volumen estimado 2.3 mill. litros/año, 50% fuera de NTP, 40% sin D.O. No existe data confiable del mercado Icono de consumo, alza del precio promedio local(US$12) Exportaciones aún bajas, fuerte tendencia al alza en volumen y precio (US$6.5). Productores desligados del sector más protegido : agricultura Vacio de proceso (reposo) ; Vacioinstitucional (el sector se configura espontáneamente) : Vacio fiscalizador (D.O. es solo licencia de acceso al sistema).

8

Indice
1. 2. 3. 4. Antecedentes Situación a Agosto 2001 Situación a Agosto 2004 Ciclo de Vida del Producto 4.1. México 4.2. Chile 4.3. Perú Análisis del Sector 5.1. México 5.2. Chile 5.3. Perú Posición Competitiva Conclusiones (Donde estamos?) Recomendaciones (A...