Analisis Juridico De La Sentencia C 396 2007
Páginas: 8 (1965 palabras)
Publicado: 12 de marzo de 2015
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA C-396/07(COLOMBIA)
ASUNTO Y ANTECEDENTES :
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 361° de la ley 906 de 2004 “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”, interpuesta por los ciudadanos Gonzalo Rodrigo Paz Mahecha, Julián Rivera Loaiza y otros. Se trascribe a continuación la norma impugnada:
Ley 906 de 2004(Agosto 31)(…) Artículo 361°.Prohibición de pruebas de oficio. En ningún caso el juez podrá decretar la práctica de pruebas de oficio.
1.Tramite.-
La demanda es admitida a trámite, y se corrió traslado al Procurador, Fiscalía General de la Nación, Defensoría del Pueblo, Ministerio del Interior y de Justicia y a la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”, e invitar a participar en el debate constitucional a la Academia Colombianade Jurisprudencia, a las Facultades de Jurisprudencia de la Universidad Colegio Mayor Nuestra Señora del Rosario y Derecho de las Universidades Nacional de Colombia, Externado de Colombia y Pontificia Universidad Javeriana.
2. Análisis de los Cargos de Inconstitucionalidad.-
La Sala Plena de la Corte Constitucional efectúa un raciocinio previo a ingresar a analizar el asunto de fondo,formulándose la siguiente interrogante: ¿Existen normas o principios de carácter constitucional que se vulneran, amenazan, o ponen en tensión, con la vigencia de la norma acusada?
Una demanda de Inconstitucionalidad debe ser admitida a trámite, cuando cumple con la forma prescrita por ley, es decir debe señalar a) las normas que se acusan como inconstitucionales, b) las normas superiores que se consideranvulneradas, c) las razones por las que la Corte Constitucionales competente para conocer la demanda y, d) los motivos por los cuales se estima que las disposiciones constitucionales han sido infringidas.
Los demandantes acusan que la norma cuestionada vulnera la Constitución, por cuanto ,la prohibición de la iniciativa probatoria del juez penal implica el abandono del deber estatal de averiguarla verdad y pronunciar una sentencia justa. La demanda parte del supuesto de que el juez tiene el deber jurídico de encontrar la verdad para concretar la justicia material, consagrada en la Carta como un valor, un fin del Estado, y un derecho.
De esta forma, concluye que el impedimento legal para decretar pruebas de oficio coloca al juez en una posición de árbitro que lo obliga a resolvercontroversias únicamente con base en la verdad de las partes.
Dado ello, y al haberse generado un auténtico debate constitucional, se determinó que existen cargos de inconstitucionalidad, debiendo la Sala emitir pronunciamiento de fondo respecto de la norma demandada.
3.Posturas de los intervinientes sobre el fondo del asunto.-
A continuación se consigna resumidamente la posición que adoptó cada enteinterviniente en el debate:
a)Ministerio del Interior y de Justicia
la norma demandada debe ser declarada exequible. En el modelo acusatorio garantista debe primar la igualdad de armas. La prohibición de dictar pruebas de oficio, no exime ni limita al juez de su obligación de garantizar el respeto de los derechos fundamentales, así como cautelar y vigilar de modo imparcial, la igualdad de armas,pues pedir pruebas de oficio, necesariamente implica asumir posición de parte.
b) Fiscalía General de la Nación a juicio de esta entidad, la norma es exequible.
La prueba practicada de oficio, vulnera el derecho a controvertir las pruebas ofrecidas, a conocerlas para preparar la estrategia de defensa, decretar pruebas fuera de las audiencias estipuladas es sorprender a la contraparte (fiscalía odefensa), violándose por esta vía el derecho de defensa. Un cambio en la norma, significaría un cambio del sistema procesal penal, a uno inquisitivo.
c) Ciudadanos
(Martín Bermúdez Muñoz) solicitó que la norma sea declarada exequible. Si se deja de lado la prohibición de actuar pruebas de oficio, se violaría flagrantemente la presunción de inocencia
Consagrado en la Constitución a favor del...
ASUNTO Y ANTECEDENTES :
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 361° de la ley 906 de 2004 “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”, interpuesta por los ciudadanos Gonzalo Rodrigo Paz Mahecha, Julián Rivera Loaiza y otros. Se trascribe a continuación la norma impugnada:
Ley 906 de 2004(Agosto 31)(…) Artículo 361°.Prohibición de pruebas de oficio. En ningún caso el juez podrá decretar la práctica de pruebas de oficio.
1.Tramite.-
La demanda es admitida a trámite, y se corrió traslado al Procurador, Fiscalía General de la Nación, Defensoría del Pueblo, Ministerio del Interior y de Justicia y a la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”, e invitar a participar en el debate constitucional a la Academia Colombianade Jurisprudencia, a las Facultades de Jurisprudencia de la Universidad Colegio Mayor Nuestra Señora del Rosario y Derecho de las Universidades Nacional de Colombia, Externado de Colombia y Pontificia Universidad Javeriana.
2. Análisis de los Cargos de Inconstitucionalidad.-
La Sala Plena de la Corte Constitucional efectúa un raciocinio previo a ingresar a analizar el asunto de fondo,formulándose la siguiente interrogante: ¿Existen normas o principios de carácter constitucional que se vulneran, amenazan, o ponen en tensión, con la vigencia de la norma acusada?
Una demanda de Inconstitucionalidad debe ser admitida a trámite, cuando cumple con la forma prescrita por ley, es decir debe señalar a) las normas que se acusan como inconstitucionales, b) las normas superiores que se consideranvulneradas, c) las razones por las que la Corte Constitucionales competente para conocer la demanda y, d) los motivos por los cuales se estima que las disposiciones constitucionales han sido infringidas.
Los demandantes acusan que la norma cuestionada vulnera la Constitución, por cuanto ,la prohibición de la iniciativa probatoria del juez penal implica el abandono del deber estatal de averiguarla verdad y pronunciar una sentencia justa. La demanda parte del supuesto de que el juez tiene el deber jurídico de encontrar la verdad para concretar la justicia material, consagrada en la Carta como un valor, un fin del Estado, y un derecho.
De esta forma, concluye que el impedimento legal para decretar pruebas de oficio coloca al juez en una posición de árbitro que lo obliga a resolvercontroversias únicamente con base en la verdad de las partes.
Dado ello, y al haberse generado un auténtico debate constitucional, se determinó que existen cargos de inconstitucionalidad, debiendo la Sala emitir pronunciamiento de fondo respecto de la norma demandada.
3.Posturas de los intervinientes sobre el fondo del asunto.-
A continuación se consigna resumidamente la posición que adoptó cada enteinterviniente en el debate:
a)Ministerio del Interior y de Justicia
la norma demandada debe ser declarada exequible. En el modelo acusatorio garantista debe primar la igualdad de armas. La prohibición de dictar pruebas de oficio, no exime ni limita al juez de su obligación de garantizar el respeto de los derechos fundamentales, así como cautelar y vigilar de modo imparcial, la igualdad de armas,pues pedir pruebas de oficio, necesariamente implica asumir posición de parte.
b) Fiscalía General de la Nación a juicio de esta entidad, la norma es exequible.
La prueba practicada de oficio, vulnera el derecho a controvertir las pruebas ofrecidas, a conocerlas para preparar la estrategia de defensa, decretar pruebas fuera de las audiencias estipuladas es sorprender a la contraparte (fiscalía odefensa), violándose por esta vía el derecho de defensa. Un cambio en la norma, significaría un cambio del sistema procesal penal, a uno inquisitivo.
c) Ciudadanos
(Martín Bermúdez Muñoz) solicitó que la norma sea declarada exequible. Si se deja de lado la prohibición de actuar pruebas de oficio, se violaría flagrantemente la presunción de inocencia
Consagrado en la Constitución a favor del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.