ANALISIS JURISPRUDENCIAL

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
M. PONENTE: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

NÚMERO DE PROCESO : 38787

NÚMERO DE PROVIDENCIA: SL6403-2015

TIPO DE PROVIDENCIA: SENTENCIA

FECHA: 20/05/2015

DECISIÓN: NO CASA

FUENTE FORMAL: Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social art. 61

PROBLEMA JURÍDICO: El cuestionamiento del censor se circunscribe a que el juez plural, de manera equivocada, le impusouna obligación que no se encontraba vigente, lo que en su criterio condujo al quebrantamiento de la ley. Para impartir la condena, el citado Tribunal, leyó el parágrafo único del artículo 3° de la convención colectiva de trabajo 1998-1999, y en contexto advirtió que el compromiso allí inserto se mantuvo, amén de que no fue denunciado por las partes, y de que no se excluía una aplicación posterior.El referido articulado, obrante a folio 816, es como sigue: PARÁGRAFO: A partir de la firma de la Convención Colectiva de Trabajo el Hospital contratará a término indefinido a diez (10) trabajadores que en la actualidad tienen contrato de trabajo con la institución a término fijo. La lista de candidatos será presentada por el Sindicato al Comité de Relaciones Laborales, para su elección ycontratación. En enero de 1999 se contrataran a otros diez (10) trabajadores dando cumplimiento con el anterior procedimiento. De su análisis, el sentenciador de segundo grado consideró que si bien no existía claridad plena, lo cierto es que no podía predicarse indubitablemente la limitación de la cláusula solo para el año 1999, sino que, por el contrario estimó que aquella se mantenía mientras tuvovigor el referido instrumento, lo que apoyo con el contenido de las convenciones anteriores en las que también se previó similar compromiso y a partir del hecho indiscutido de que solo se presentaron denuncias parciales, que por tanto no pudieron tener efecto sobre aquella.

BENEFICIOS CONVENCIONALES » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del ad quem al considerar que la obligación decontratar a término indefinido a diez trabajadores que estuvieran vinculados a término fijo se mantuvo hasta el año 2005, mientras estuvo en vigor la convención 1998-1999 suscrita con el Hospital San Juan de Dios de Cali
Tesis:
«El cuestionamiento del censor se circunscribe a que el juez plural, de manera equivocada, le impuso una obligación que no se encontraba vigente, lo que en su criterio condujoal quebrantamiento de la ley.

Para impartir la condena, el citado Tribunal, leyó el parágrafo único del artículo 3° de la convención colectiva de trabajo 1998-1999, y en contexto advirtió que el compromiso allí inserto se mantuvo, amén de que no fue denunciado por las partes, y de que no se excluía una aplicación posterior.

(...)

De su análisis, el sentenciador de segundo grado consideró que sibien no existía claridad plena, lo cierto es que no podía predicarse indubitablemente la limitación de la cláusula solo para el año 1999, sino que, por el contrario estimó que aquella se mantenía mientras tuvo vigor el referido instrumento, lo que apoyo con el contenido de las convenciones anteriores en las que también se previó similar compromiso y a partir del hecho indiscutido de que solo sepresentaron denuncias parciales, que por tanto no pudieron tener efecto sobre aquella.

(...)

El juzgador de segundo grado, no estimó como lo dice la censura que la obligación había cesado, sino que, por el contrario, resaltó que no fue suplido el texto, manteniéndose en su mayoría los compromisos de las partes y eso fue lo que quedó inserto en la parte resolutiva del referido laudo (128), de allíque no resulta extraño que se considerara que subsistía el deber del Hospital en lo relativo a la contratación de los postulados por el Sindicato.

Así mismo en contravía a lo esgrimido por el censor no advierte esta Sala equivocada la tesis en punto a que el parágrafo transcrito siguió teniendo efectos, en la medida en que no se vislumbra un solo entendimiento de aquel, menos si se tiene en...