Analisis matrimonio homosexual en mexico
Páginas: 5 (1009 palabras)
Publicado: 2 de septiembre de 2010
I. Introducción.-
En el presente escrito se analizará la acción de inconstitucionalidad, promovida por el Procurador General de la República, Arturo Chávez Chávez, solicitando la invalidez de los artículos 146 y 391 del Código Civil del Distrito Federal, que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, modificando la institución.
La problemática del asunto radica en que la reformase dio a causa de que los homosexuales eran discriminados y no se les confería el derecho a que contrajeran nupcias, aludiendo al principio de igualdad; sin embargo, el Procurador, como muchas de las personas que son conservadoras, aseguran que destruiría la institución del matrimonio el aprobar estas uniones, basándose en deficiencias que tuvo la Asamblea a la hora de legislar.
II.Desarrollo.-
La reforma fue aprobada el 29 de diciembre del 2009, por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; mientras que la acción de inconstitucionalidad se presentó el 27 de enero de 2010 y fue resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 10 de agosto del 2010.
En este caso se dan las siguientes partes: la autoridad emisora, que vendría siendo la Asamblea Legislativa delDistrito Federal y la autoridad promulgadora, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, que busca invalidar los referidos artículos.
El primer argumento del Procurador General de la República fue que los artículos 146 y 391 violentan al artículo 16 de la Constitución Federal, ya que, no cumplió con el requisito de legalidad, como lo es fundar y motivar, que debe observar todo acto de autoridad.La Suprema Corte ha considerado que, la garantía de legalidad se cumple cuando el órgano legislativo que expide el ordenamiento está constitucionalmente facultado para ello, y respecto a la motivación, ésta se colma cuando las leyes que emiten, se refieren a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas
Después alega la violación del artículo 146 del Código Civil para elDistrito Federal, al artículo 4°, primer párrafo, de la Constitución Federal, porque elimina del concepto de matrimonio, la unión entre “un hombre y una mujer” y establece que, será una “unión libre entre dos personas”.
La relación matrimonial entre personas del mismo sexo, no atentan contra el núcleo familiar en general, por lo que se les deberán de proteger los mismos derechos que losmatrimonios considerados como convencionales; como se da en la legislación de: Holanda, Bélgica, España, Noruega, entre otros.
Se menciona la violación del artículo 391, en relación con el diverso 146, ambos del Código Civil para el Distrito Federal, a los artículos 1° y 4°, párrafos sexto y séptimo, de la Constitución Federal, esto es porque el artículo 391 no sufrió modificación legal alguna, y noes inválido por vicios propios, sí lo es como consecuencia de estar sujeta a la definición de los cónyuges, contenida en el artículo 146, que ahora permite esa unión.
La Suprema Corte resolvió, conforme al principio constitucional del interés superior del menor, por lo que independientemente de la composición familiar que se dé, la figura de la adopción está ligada al fin estatal de dar a losmenores las mejores condiciones posibles para su desarrollo y, por tanto, no puede darse como un derecho de quienes deseen incluirlo en su seno familiar.
También se alega la violación a los artículos 14 y 16 constitucionales, por parte de los artículos que se impugnan, por lo dispuesto en el artículo 121, fracción IV, de la Constitución Federal, que dispone que “los actos del estado civilajustados a las leyes de un estado tendrán validez en los otros”. Esto significa que serían válidos en cualquier estado, violentando su autonomía, yendo en contra del Pacto Federal.
La Suprema Corte estima necesario diferenciar el mandato constitucional del artículo 121. Dicho artículo ordena reconocer la validez; sin embargo, ello no implica otorgarle efectos si en la legislación local de...
En el presente escrito se analizará la acción de inconstitucionalidad, promovida por el Procurador General de la República, Arturo Chávez Chávez, solicitando la invalidez de los artículos 146 y 391 del Código Civil del Distrito Federal, que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, modificando la institución.
La problemática del asunto radica en que la reformase dio a causa de que los homosexuales eran discriminados y no se les confería el derecho a que contrajeran nupcias, aludiendo al principio de igualdad; sin embargo, el Procurador, como muchas de las personas que son conservadoras, aseguran que destruiría la institución del matrimonio el aprobar estas uniones, basándose en deficiencias que tuvo la Asamblea a la hora de legislar.
II.Desarrollo.-
La reforma fue aprobada el 29 de diciembre del 2009, por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; mientras que la acción de inconstitucionalidad se presentó el 27 de enero de 2010 y fue resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 10 de agosto del 2010.
En este caso se dan las siguientes partes: la autoridad emisora, que vendría siendo la Asamblea Legislativa delDistrito Federal y la autoridad promulgadora, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, que busca invalidar los referidos artículos.
El primer argumento del Procurador General de la República fue que los artículos 146 y 391 violentan al artículo 16 de la Constitución Federal, ya que, no cumplió con el requisito de legalidad, como lo es fundar y motivar, que debe observar todo acto de autoridad.La Suprema Corte ha considerado que, la garantía de legalidad se cumple cuando el órgano legislativo que expide el ordenamiento está constitucionalmente facultado para ello, y respecto a la motivación, ésta se colma cuando las leyes que emiten, se refieren a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas
Después alega la violación del artículo 146 del Código Civil para elDistrito Federal, al artículo 4°, primer párrafo, de la Constitución Federal, porque elimina del concepto de matrimonio, la unión entre “un hombre y una mujer” y establece que, será una “unión libre entre dos personas”.
La relación matrimonial entre personas del mismo sexo, no atentan contra el núcleo familiar en general, por lo que se les deberán de proteger los mismos derechos que losmatrimonios considerados como convencionales; como se da en la legislación de: Holanda, Bélgica, España, Noruega, entre otros.
Se menciona la violación del artículo 391, en relación con el diverso 146, ambos del Código Civil para el Distrito Federal, a los artículos 1° y 4°, párrafos sexto y séptimo, de la Constitución Federal, esto es porque el artículo 391 no sufrió modificación legal alguna, y noes inválido por vicios propios, sí lo es como consecuencia de estar sujeta a la definición de los cónyuges, contenida en el artículo 146, que ahora permite esa unión.
La Suprema Corte resolvió, conforme al principio constitucional del interés superior del menor, por lo que independientemente de la composición familiar que se dé, la figura de la adopción está ligada al fin estatal de dar a losmenores las mejores condiciones posibles para su desarrollo y, por tanto, no puede darse como un derecho de quienes deseen incluirlo en su seno familiar.
También se alega la violación a los artículos 14 y 16 constitucionales, por parte de los artículos que se impugnan, por lo dispuesto en el artículo 121, fracción IV, de la Constitución Federal, que dispone que “los actos del estado civilajustados a las leyes de un estado tendrán validez en los otros”. Esto significa que serían válidos en cualquier estado, violentando su autonomía, yendo en contra del Pacto Federal.
La Suprema Corte estima necesario diferenciar el mandato constitucional del artículo 121. Dicho artículo ordena reconocer la validez; sin embargo, ello no implica otorgarle efectos si en la legislación local de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.