ANALISIS SENTENCIA



Sentencia C- 820 de 2006

Problema Jurídico Demanda de Inconstitucionalidad: se debe sintetizar en primer lugar cuales fueron los argumentos de la parte demandante de la siguiente manera:
1. considera que el artículo 25 del Código Civil es inconstitucional, por cuanto viola el artículo 243 de la Constitución Política debido a que dicha norma del Código Civil desconoce la cosa juzgadaconstitucional desarrollada en la sentencia C-037 de 1996, puesto que el articulado acusado permite que el Congreso de la República tenga la facultad para interpretar de forma exclusiva el sentido de una ley oscura a pesar de lo reglado en la precitada sentencia.
2. consiste en que el texto demandado transgrede los artículos 4º, 229 y 241 de la Constitución Política, puesto que la norma acusadadesconoce la potestad de la Corte Constitucional de interpretar la constitución y fijar su sentido.
3. establece que el artículo 25 del Código Civil quebranta los artículos 234, 235 y 237 de la Constitución, dado que dicha disposición normativa desecha la autoridad interpretativa de la ley a cargo de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado, puesto que esos tribunales deben fijar el sentidoautorizado de la ley frente a las actuaciones de los jueces.
También es necesario esbozar que la sentencia contó con intervenciones y conceptos de diferentes intervinientes por lo cual es imperativo señalar cuál fue su postura la cual a su parecer es claro que la norma acusada, el artículo 25 del Código Civil no violenta la cosa juzgada constitucional, puesto que parten que su contenido tantohistórico como normativo es sustancialmente diferente al artículo 48 de la ley 270 de 1996, el cual sí fue condicionado en su sentido mediante la sentencia C-037 de 1996. Igualmente coinciden en que al legislador le asiste la interpretación de la ley, actividad que no debe ser confundida con interpretación de tipo judicial. Para el Ministerio Publico Representado por el Procurador General de laNación además de lo esbozado previamente, plantea que la constitucionalidad del articulo 25 precitado, debe ser condicionada por cuanto no solo le compete al órgano legislativo efectuar la interpretación de una ley oscura, también esta actividad se encuentra en cabeza de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, claro está dentro de sus competencias. Sepuede establecer que el problema jurídico consistió en determinar si la interpretación general o con autoridad de la ley que, por disposición de la norma acusada, corresponde exclusivamente al legislador viola la cosa juzgada constitucional contenida en la sentencia C-037 de 1996 y, si desconoce la facultad atribuida a la Corte Constitucional cuando, en ejercicio de sus competencias, debeinterpretar la ley.

2. Sujetos de interpretación dentro del fallo objeto de estudio, y cuál es su punto de vista.
A. El Demandante: Guillermo Otálora Lozano acusa el contenido del artículo 25 del Código Civil Colombiano argumentando que el mismo desconoce la cosa juzgada constitucional de la sentencia C-037 de 1996, así como también que tal disposición excluye la labor de interpretación de la constituciónpor parte de la Corte Constitucional por cuanto la norma demandada establece que quien interpreta la Ley es el órgano legislativo. Con base en lo anterior se observa que el demandante utiliza un método de interpretación para formular su demanda consistiendo este en el exegético por cuanto contrapone el texto del artículo 25 del Código Civil, al texto del artículo 48 de la ley 270 de 1996condicionado por la sentencia C-037 de 1996, limitándose a establecer que ya existía un pronunciamiento de constitucionalidad al respecto y por lo tanto al ser igual la norma acusada se está en contravía de la cosa juzgada. Igualmente se observa la exegesis en su interpretación por cuanto plantea que al tenor del artículo 25 del Código Civil el único ente competente para dilucidar una Ley oscura es el...