Analisis sentencias seguridad social

Análisis Sentencia T - 533/99. (M.P Carlos Gaviria Díaz) Principio de Concurrencia y complementariedad.
a. Nivel de análisis factico.
Hechos: El señor Julio Samuel García Pedroza, de 75 años de se le niega la realización de un tratamiento quirúrgico de ortopedia por parte de la empresa promotora de salud Sánitas S.A, en tanto él no pague lo correspondiente a las semanas cotizadas faltantespara así poder cubrir la totalidad del tratamiento, esto de acuerdo al ordenamiento colombiano.
b. Pretensiones de las partes: El actor Julio García busca que se le protejan su derecho a la vida y a la salud y seguridad social, especialmente la protección que el Estado debe otorgarle a las personas de la tercera edad como él, y así la E.P.S Sánitas S.A le realice oportunamente la cirugía.c. Problema jurídico a resolver: ¿Se cumplen los requisitos para que la tutela de los derechos a la vida, a la salud, y seguridad social, sean aplicados?
d. Tesis de la corte: La E.P.S Sánitas deberá realizar el procedimiento quirúrgico al señor Julio García.
e. Argumentos de la corte.
a. Nivel de análisis constitucional: cuáles fueron los argumentos de carácter constitucional parasoportar la tesis: Los argumentos constitucionales fueron el consagrado en el artículo 4 en donde se expresa que prevalecen las disposiciones constitucionales sobre las legales y así se debe dar prevalencia al artículo 11, que consagra que el derecho a la vida es inviolable, y la corte asegura que de no hacerse el tratamiento se afectaría la vida en condiciones dignas del afectado, y finalmente, envirtud al artículo 46, deben protegerse y asistirse a la población de la tercera edad.
b. Nivel de análisis legal y reglamentario: ¿Cuál fue la normatividad legal y/o reglamentaria analizada? La corte inaplica el artículo 61 del decreto 806 de 1998 en el cual se estipulaba la necesidad de haber cancelado 100 semanas de cotización para poder realizar el tipo de procedimiento que necesitabael demandante, en virtud de aplicar la jurisprudencia constitucional.
c. La corte: (i) inaplicó una norma legal, (ii) interpretó o definió el carácter de una norma legal, (iii) se eligió la aplicación de una norma en lugar de otra, (iv) qué otra opción se encontró: Se inaplica una norma como se menciona anteriormente.
d. ¿Se aplicó el bloque de constitucionalidad?, ¿Qué instrumentosse aplicaron? Se aplica la jurisprudencia constitucional y los criterios que deben cumplirse para que la tutela sobre el derecho a la vida y salud, proceda.
f. Decisión de la corte.
e. Decisión del juzgador:
Decisión | Julio García (demandante) | E.P.S Sánitas (demandado) | Otro inter | Otro inter |
A favor | - A la vida- A la salud y seguridad social | Reclamar en contra de lasubcuenta respectiva del FOSYGA, lo que gaste en el cumplimiento de lo ordenado. | ___ | ___ |
En contra | Carga asignada | Practicar la cirugía de reemplazo de cadera al demandante | ___ | ___ |
Neutra | _________ | _________ | ___ | ___ |

g. Explicación de la tesis de la corte respecto al principio respectivo: Respecto al principio de complementariedad y concurrencia, el magistradoEduardo Cifuentes, en su salvamento de voto expone razones diferentes para que el afectado acceda a la cirugía, dentro de los argumentos del magistrado se encuentra que i se aplica el decreto inaplicado por la corte en donde hay una obligación por parte del Estado y la Nación de prestar el servicio de salud a todos los habitantes del territorio nacional, y dentro de uno de los argumentos utilizadospor este magistrado se encuentra el desarrollado en el artículo 3 literal e) de la ley 10 de 1990 que es el principio de complementariedad, objeto de análisis en el presente trabajo y que es congruente con el artículo 3.16 de la ley 1438 del 2011 que trata sobre las actuaciones en niveles superiores de los diferentes actores del sistema de salud.
Análisis Sentencia C-260/08. (M.P Manuel José...