Analisis sobre la resolucion n° 0277 – 1999/tdc- indecopi

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1395 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 26 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
ANALISIS SOBRE LA RESOLUCION N° 0277 – 1999/TDC- INDECOPI
EXPEDIENTE N° 217 – 1997 – C.P.C

I, SOBRE LOS HECHOS:

El conflicto se suscita cuando la Sra. Shirley Sánchez Cama, una consumidora común y corriente, una consumidora razonable, como lo denomina la ley de protección al consumidor. Adquiere un producto, específicamente una botella de jugo de la marca WATT’S, y al ser agitada, sepercata que una mosca se encontraba dentro de la botella de jugo, por lo que la Sra. Sánchez el 9 de junio de 1999 Denuncia al dueño de la tienda el Sr. Cantuarias y a la embotelladora Lindley, responsable del embazado del producto.

El 24 de junio del mismo año, representantes de la Secretaria Técnica de la Comisión,
Inspeccionaron las instalaciones de la embotelladora Lindley, y la Botella dejugo, WATT’S fue sometida a una prueba de sellado de embase y el cual prueba que la botella no fue manipulada después de salir de la empresa embotelladora por lo que la mosca estuvo dentro de la botella al momento de embasarlo.

Después de casi de 2 años, el 24 de marzo de 1999la comisión declaro FUNDADA la denuncia interpuesta por la Sra. Sánchez, por lo que sanciono en un primer momento al Sr.Cantuarias dueño de la tienda, con una advertencia y a la empresa lindley con una multa de 0.1 UIT.

Para la comisión obviamente se había infringido disposiciones del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor, por parte de del Sr. Cantuarias y La empresa embotelladora Lindley S.A. por lo que estos eran responsables.

Ante esto la empresa Lindley apelo la resolución de la comisión,argumentando que la comisión no era la competente para conocer estos supuestos de infracción y que además los informes efectuados por DIGESA, quien hizo los análisis del contenido del jugo que demostró que en efecto se trataba de una mosca y en consecuencia el producto no era apto para el consumo humano, se basaban en solo indicios y que no probaban nada.

Así también la empresa Lindley,cuestiona la competencia de comisión de la Protección del consumidor alegando que esta no era competente para conocer estos supuestos de infracción a las disposiciones del Decreto Legislativo 716, ley de protección al consumidor, si no el Ministerio de Salud, lo cual era por supuesto totalmente falso y que mas adelante en el trabajo se explicara con mas detalle.

II. EN CUANTO A LAS CUESTIONES ENDISCUSION:

A raíz de la apelación interpuesta por la empresa embotelladora Lindley S.A. y Por otro lado la Sra. Sánchez, se establecieron tres cuestiones en discusión y que serán resueltas por la Sala.

1. La primera cuestión en discusión es si la Comisión de Protección al Consumidor y la Sala en segunda instancia eran competentes para conocer este caso o no:

Nosotros creemos que la tanto lacomisión como la sala en segunda instancia si eran competentes para conocer este tipo de infracciones al Decreto Legislativo N° 716, porque si bien es cierto, la empresa embotelladora Lindley alega que mediante el Decreto Supremo N° 001-97-SA, que era el Reglamento Higiénico Sanitario de Alimentos y Bebidas de Consumo Humano y que era la norma vigente al momento de la denuncia y que fue derogadapor el Decreto Supremo N° 007-98-DSA, Reglamento Sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, se deberían aplicar al caso, la verdad es que ni una ni otra le otorgaban competencia a un órgano administrativo del Sector Salud para sancionar las infracciones al Decreto Legislativo N° 716, como el análisis de la resolución lo señala.

La entrada en vigencia del Decreto Legislativo N°807, precisa la competencia de la comisión para conocer las infracciones al D.L 716, es por eso que la comisión se inhibió en un caso similar con fecha 9 de noviembre de 1994 porque este caso era posterior a la entrada en vigencia al D.L. 807.

En consecuencia el Ministerio de Salud no es competente y no existe normal legal que restrinja la competencia atribuida a la comisión.

2. La...
tracking img