Anarquismo conservador

La multiplicación que divide:
breves notas sobre el
anarquismo conservador
por Eduardo Sartelli

"Esta concreta extravagancia, según mi opinión, se ha materializado enormemente en una capa social determinada, la lumpen-intelectualidad burguesa: se trata de aspirantes a intelectuales, cuya formación intelectual de aficionados los desarma ante absurdos evidentes y disparates filosóficoselementales, y cuya inocencia en la práctica intelectual los deja paralizados en la primera telaraña de razonamiento escolástico con la que topan; y burgueses, porque si bien muchos de ellos quisieran ser ‘revolucionarios’, son sin embargo ellos mismos el producto de una particular ‘coyuntura’ que ha roto los circuitos entre la intelectualidad y la experiencia práctica (tanto en los movimientospolíticos reales como en la segregación impuesta por las estructuras institucionales contemporáneas), por lo cual son susceptibles de efectuar imaginarios psicodramas revolucionarios —en los cuales cada uno supera al otro en la adopción de feroces posturas verbales, mientras que de hecho recaen en una muy vieja tradición de elitismo burgués para la cual la teoría althusseriana está hecha a medida.Mientras que sus antecesores intervenían en la política, ellos tienden más a menudo a apartarse de ella, encerrados y aprisionados en su propio drama, o a ser, como se ha dicho, ‘emigrados interiores’. Sin embargo, continúan teniendo una importancia práctica considerable en desorganizar el discurso intelectual constructivo de la izquierda y en reproducir continuamente la división elitista entre teoría ypráctica".
(E. P. Thompson, Miseria de la teoría)
1. El diagnóstico
Desde que la caída de las dictaduras stalinistas gestó, en el seno de la izquierda, una tendencia a profundizar el derrotismo que invadió a la intelectualidad ‘progresista’: luego del fracaso de los movimientos antisistémicos de los ‘70, el tema de las "identidades" y sus crisis ha estado en el centro de las preocupacionesacadémicas "post-marxistas". Se sostiene, aquí y allá, que nos enfrentamos a un universo radicalmente distinto al de un par de décadas atrás, para orientarnos en el cual carecemos de las coordenadas necesarias. Esta carencia justificaría el abandono de todas las formas de pensamiento y de acción política que caracterizaron a la "era moderna", centralmente, el marxismo y su sueño, el socialismo. Ya seha dicho mucho sobre estas maniobras intelectuales, y no valdría la pena ocuparse de ellas más, si no fuera porque cada tanto, con algunos retoques cosméticos, las mismas ideas vuelven al centro de la escena tratando de probar que toda acción colectiva carece de sentido y que incluso ocultaría intenciones totalitarias. Que el texto criticado provenga de Brasil no es excusa para dejarlo pasar,puesto que estas posiciones son muy comunes en la Argentina, sobre todo en los ambientes académicos.
Así, bajo el título de ‘A multiplicaço da subjetividade’ (1), la sicoanalista brasileña Suely Rolnik intenta ilustrarnos acerca de las novedades sicológicas que ha de enfrentar la humanidad como resultado de los avances en la tecnología (en los medios electrónicos y la informática sobre todo) y laglobalización de la economía. Ambos fenómenos "crean prácticas que implican una pluralidad de ambientes", aproximando "una inmensa pluralidad de cuerpos". El resultado es que las "subjetividades" son sometidas a presiones cambiantes y diversas provenientes de "todo el planeta". Es fácil imaginar, entonces, la crisis de "la figura moderna de subjetividad", construida en torno a una "referenciaidentitaria". Este proceso podría ser leído en clave optimista: las nuevas realidades crean potencialidades infinitas, una verdadera "autogestión planetaria". Sin embargo, la autora rechaza esta posibilidad: la misma globalización, que intensifica la diversidad y la mezcla pulverizando las identidades, homogeneiza las figuras de la subjetividad "propias de cada órbita de mercado", independientemente...