Anarquismo

El concepto anarquía proviene del griego anarhkia. El prefijo “an” implica una negación. El concepto “arkhía” sugiere al primero en una escala o rango o, bien sea al que manda u ordena. Una lectura literal del concepto anarhkia / anarquía, conduciría al lector a una situación “sin mando u orden”. Aplicados estos principios a la situación histórico-social del siglo 18 y en especial al procesorevolucionario asociado al 1789,  la anarquía y el anarquismo se asocia con aquellos proyectos, sectores e individuos que expresaban una oposición abierta a cualquier poder central autoritario.
La oposición a un poder central autoritario, sin embargo, puede conducirlos en una diversidad de rutas. De momento me interesan sólo dos de ellas. La primera, la que conducía al anarquista a  favorecer que noexistiera ningún tipo de poder o la acracia. La segunda, la que conducía al anarquista a favorecer  la constitución de múltiples “poderes asociativos menores” traducida por lo regular a los principios del  federalismo o el comunalismo.
El culto a los “poderes asociativos menores”, una suerte de micropoderes, no debe confundirse con una visión localista o aislacionista de la vida social. En su fasemadura, el Anarquismo favoreció y legítimo el principio del internacionalismo, siempre y cuando el mismo se apoyara en los referidos  “poderes asociativos menores” y  no en los macropoderes emblemático de la Modernidad, es decir, las Naciones. En términos generales el Anarquismo implica una devaluación del  papel protagónico del Estado Nación y su ideología, el Nacionalismo, en el control de lavida social. El lenguaje del Anarquismo contiene  una crítica a las Teorías del Contrato Social interpretadas como resultado de un proceso natural. Para el Anarquismo, la organización social y económica debe basarse en un “acuerdo contractual voluntario”. Ese acuerdo debe ser  individual y la decisión de adoptarlo debe ejecutarse sin la más mínima coerción externa.
Para que una situación de esanaturaleza  sea posible, resulta necesario aceptar varias premisas. Primero, tiene que darse por cierta que Jean Jacques  Rousseau no se equivocaba cuando suponía  el predominio natural de las tendencias sociales, solidarias y cooperativistas en el ser humano en Estado Natural. Segundo, tenía que darse por cierto que la constitución de instituciones producto de un “acuerdo contractual voluntario”–sin coerción externa- sería más eficaz y más justo para la vida humana que otras surgidas bajo condiciones diferentes. El anarquismo aspira a la mayor libertad compatible con la vida social. 
Cree que la cooperación voluntaria, es más justa y más armoniosa que el gobierno autoritario. Es una doctrina con un fondo ético preciso: su confianza en la bondad innata del ser humano
Desde mi punto de vista,aquellos planteamientos toleran dos posibles interpretaciones. La primera es que el Anarquismo parece proponer un retorno simbólico al Estado Naturaleza o a la situación que el Manifiesto comunista (1848) denomina de una manera muy imprecisa el  Comunismo Primitivo. Se trata de dos hipótesis sobre el mundo antes de la propiedad privada y de la desigualdad que deriva de su surgimiento. Pero locierto es, desde una perspectiva pragmática,  ese retorno es una ficción. Me parece innegable que, tras la experiencia de la propiedad privada,  el capitalismo y  la lucha de clases, aunque el retorno fuese posible, no se regresaría al mismo locus o sitio. La otra interpretación es que el Anarquismo, en nombre de la colectividad, reinterpreta el Individualismo Radical de David Hume desde unaperspectiva distinta a la del filósofo inglés. En el marco del Anarquismo, de lo que se trata es de una concepción no egoísta del individualismo: el individuo lucha por su liberación de la coerción de la autoridad del Estado.
En todos los modelos citados, es innegable que se trata de un rechazo a valores de la Modernidad o de los logros de la Revolución Burguesa. La lista es larga e incluye al Estado...