ANIMALES

Todos los perros en el grupo de "repetición inmediata 'mostraron que buscan contactos / comportamiento tolerar (categoría de respuesta: amistosa / pasivo) en los episodios de la" aproximaciónamistosa "de ambos ensayos.
En el primer ensayo 34,6% de los sujetos (N = 9) resultó ser "no responde", estos perros ignoraron la cambios en el comportamiento de un extraño (es decir, amistad /mortal) y continuaron mostrando Amistoso /
El comportamiento pasivo hacia el extraño amenazador, mientras que los otros (N = 17) realizaron cambio relevante en su respuesta mostrando la evitación osignos de agresión pasiva o activa.
Dado que los perros podían comportarse ya sea como "sensible" o "no responde", para el análisis se aplicó la hipótesis que por azar la mitad de los sujetos semuestran un comportamiento consistente en re-test (prueba de porcentaje = 0,5). Las comparaciones muestran que los perros como un grupo no mostraron consistencia de comportamiento significativo (p =0,170). Es importante destacar, sin embargo, la consistencia de la respuesta dependía de la reacción mostrada por los perros en el primer ensayo. La mayoría de los perros sensibles "(14 de 17) fueronsensibles también en el re-testing (p = 0,013), en contraste con los" no responden "(p = 0,508), que cambiaron su comportamiento para 'sensible' en el re -test.


Además, no se encontró un efectosignificativo de la intensidad del contacto social con el propietario
(las puntuaciones acumuladas de Q3 y Q4) que comparaban la 'responsive'vs. Perros que no responden "(U = 196,
p = 0,883) o losperros catalogados como una amenaza frente a no mortal (U = 216.5, p = 0,745).
Por último, la actitud negativa hacia los seres humanos desconocidos (puntajes acumulados de Q5 y Q6) fue
diferenteni entre los perros "sensibles" y "no responde" (U = 204, p = 0,930), ni
entre los sujetos que muestran el comportamiento amenazante frente a no-amenazante hacia Stranger
(U = 243, p = 0.999)....