animales

PREPARATORIA REGIONAL ATOTONILCO
IV COLOQUIO FILOSÓFICO DEL SEMS 2015
LUIS VILLORO




Eje 4: ética aplicada
¿Tienen las especies no humanas derechos?







Ruben Antonio Olivares Terrones
6° B turno vespertino
Código de alumno: 212450451
Cel: 3314595274
Tel: (01)391 917 4191
Correo electrónico: ruben.olivad@hotmail.com

ABSTRACT






Existe un movimiento activista y filosófico en favor delos animales, y también su antítesis que afirma que son los derechos valores meramente humanos. Pero más allá de que tengan derechos los animales los humanos tenemos la responsabilidad moral de respetar y proteger todas las especies por el simple hecho de ser nosotros seres morales, no Tanto por el hecho de que sean los animales acreedores de derechos.






Conceptos clave:
Derecho
Derechos delos animales
Humanos
animales
Utilitarismo
Contractualismo
Respeto
Este es un tema relativamente nuevo hasta finales del siglo pasado no había prácticamente citas dignas de mención, sin embargo en 1975 aparece un libro que sirve como detonador a un gran movimiento pro-derechos de los animales estoy hablando de “liberación animal” de Peter Singer quien fue quizá uno de los primeros en trasladarlas cuestiones éticas a especies ajenas a la raza humana.
Hay actualmente más de una corriente que tienen una postura respecto de este tema, con argumentos basados en distintas corrientes del pensamiento y formas de ver el mundo completamente distintas. Sin embargo pareciera que un factor común en ambos es la manera de abordar el tema parece que todos o la mayoría lo hacen directamente aatribuirle los derechos, o no, a los animales sin detenerse a abordar primero el tema de los derechos en sí.
De quienes toman una postura crítica especialmente desde un punto filosófico, Podemos encontrar dos claras posiciones contrapuestas, o que podrían parecerlo. Por un lado tenemos quienes opinan que somos bastante egoístas como especie al no tomar en consideración a los demás seres vivos, animalesprincipalmente, al momento de dictarnos normas éticas y morales.
Por otra parte tenemos a quienes toman una postura más bien escéptica, quienes argumentan que los derechos y valores son una cosa meramente humana y que es imposible trasladar los mismos valores a las especies no humanas, o al menos no es conveniente, los argumentos para esta postura los retomare más delante.
Me parece que convienedefinir antes el término derechos humanos que según Thomas Williams “son aquellos bienes universales que pertenecen a nuestra naturaleza como personas y que, en cierto sentido, nos humanizan, porque mejoran nuestra condición de personas y perfeccionan nuestra naturaleza humana”
Quienes tienen posturas en favor de los derechos de los animales suelen encontrar bases para sus argumentos en elutilitarismo; doctrina ética cuyo contenido esencial es definir la corrección de toda acción por su utilidad, es decir, por los resultados o consecuencias producidos por ella; como Peter Singer, quien afirma que el solo hecho de tener la capacidad de sufrir otorga el derecho a consideración moral. Además ofrece un concepto de “persona” que para él serían todos los seres vivos capaces de anticipar su seren el pasado y el futuro y algunos individuos como recién nacidos o “discapacitados mentales” no encajan, no obstante si algunos primates y otros mamíferos.
Me gustaría hablar un poco más a cerca de este último punto, ya que parece ser que es un punto en común de todos los defensores de los derechos de los animales, aunque cada uno a su manera todos en algún momento dado, llegan a argumentarque ciertos grupos de humanos no cumplen con ciertos atributos intelectuales o biológicos, como sería el caso de recién nacidos o los trastornados mentales, y que al ellos no cumplir con dichos atributos deberíamos considerar entonces que ellos no gozan de los mismos derechos que las personas “normales”. Como podemos ver esta afirmación podría parecer un tanto absurda, por ende hay que considerar...