Antejuicio Juicio Pol Tico

¿Antejuicio, acusación constitucional, juicio político?

por Domingo García Belaunde

1. Preliminar. 2. Responsabilidad política. 3. El caso de
los Estados Unidos. 4. El juicio político en la Constitución de
1979. 5. El juicio político en la Constitución de 1993. 6. ¿Y
la acción penal?. 7. El modelo de juicio político que surge de
la Carta de 1993. 8. ¿Es juicio político lo que existe en laConstitución de 1993?. 9. ¿Silencios constitucionales?. 10.
¿Qué

lugar

ocupa

el

Tribunal

Constitucional

en

el

ordenamiento peruano? 11. Exhortaciones institucionales.
12. Comentarios finales.

1.- Preliminar
Desde hace algunos años asistimos a un debate
sobre los alcances del juicio político, en donde se han vertido ideas

1

en muy diversas direcciones, no todas concordantes entre sí. Una
deellas es la que pretende distinguir la acusación constitucional
del antejuicio y del juicio político. Como no participo de alguno de
los enfoques que se han esgrimido, intentaré en esta oportunidad
exponer mis ideas sobre este tema, sin otro ánimo que terciar
académicamente en un tópico de gran interés y actualidad.
2.- Responsabilidad política
Este es sin lugar a dudas el concepto clave que
estádetrás de todo esto. Quien ha actuado en política, está
expuesto a la correspondiente responsabilidad que, llegado el caso,
puede ser también civil y penal. Y que se ha reconocido desde muy
antiguo, de muy diversas maneras.
El primer pueblo que creó este tipo de
instituciones y la manera de llevarlas a la práctica, fue el inglés, que
sin lugar a dudas, es el pueblo por antonomasia en la creaciónde
instituciones y conceptos constitucionales, y que llegan a nuestros
días. Algo han contribuido los Estados Unidos y Francia, pero en
rigor, todo o casi todo, parte de Inglaterra. La labor de Alemania ha
sido más bien modesta. Fue siempre un pueblo con gran nivel
cultural, pero en lo político alimentó, desde siempre, una vocación
autoritaria, que llega hasta nuestros días. O mejor dicho, casihasta
nuestros días, pues en 1945, con la derrota del nazismo, las cosas

2

empezaron a cambiar lentamente. Por cierto, no puede dejar de
anotarse, que la gran sistematización del Derecho Público, la hace
la doctrina alemana de fines del siglo XIX y de principios del XX, y
luego ha tenido importantes desarrollos de altísimo nivel. Esto en el
ámbito de los sistemas romanistas, porque en el conciertode las
naciones que se rigen por el common law, las cosas son distintas.

Pero, en fin, lo que nos interesa es el punto de
partida. Fue en 1376 que en Inglaterra bajo el reinado de Eduardo
III, se estableció, por vez primera, lo que hasta ahora se conoce
como

impeachment, terminología vetusta, pero que todavía se

emplea, y así la entienden todos. Según informa el famoso
Diccionario jurídicoBlack, impeachment viene del inglés antiguo,
que a su vez, tiene que ver con acusar o impedir algo a alguien.
Por tanto, el impeachment se utilizó desde entonces como una
acusación que se hacía a alguien, normalmente, un funcionario de
alto nivel.
Lo curioso es que la palabra impeachment está
referida sólo a la etapa inicial, o sea, a la acusación, pero nada dice
de lo que viene después, que es todoun procedimiento de tipo
parlamentario, que se inicia en la Cámara de los Comunes y termina
en la Cámara de los Lores. Como se sabe, la Cámara de los Lores, o
mejor dicho, una sección de ella compuesta por los Lores jueces,

3

son la instancia última de la judicatura inglesa, y tiene, por tanto,
poderes jurisdiccionales. En consecuencia, si bien todos lo
entendían así, la “acusación” no sólo eraeso; sino también defensa,
debate, deliberación y finalmente sanción. En un principio, la
Cámara de los Lores podía aplicar incluso la pena de muerte, y sin
necesidad de mayorías calificadas.
Por tanto, el impeachment en el Reino Unido (ese es
su nombre oficial) es un proceso de tipo penal, que acaba con
sanciones, que pueden ser de todo tipo, principales y accesorias.
El problema con el...