Antietica

(Casi) todos podemos cometer actos antiéticos en la oficina

Pídale a cualquier persona que nombre a alguien que haya cometido actos poco éticos en el trabajo y seguramente no le tomará mucho tiempo elaborar una lista.
Aparecerían nombres como el cerebro de la estafa financiera, Bernard Madoff, el periodista plagiario de The New York Times, Jayson Blair y muchos otros.
Aunque la mayoría de laspersonas que cruzan la línea de la ética no robarán millones de dólares de inversionistas incautos ni ocasionarán vergüenza a una de las publicaciones más respetadas del mundo, una investigación reciente sugiere que el trabajador promedio no está exento de cometer ciertos actos bastante graves.
El pasado mes de mayo, cuatro académicos de universidades estadounidenses publicaron un informe quedemostró que la mayoría de las personas son capaces de hacer algo ligeramente antiético. Sin embargo, lo realmente importante es que descubrieron que un error pequeño puede conducir a una conducta aún más grave con el paso del tiempo.
Los autores del estudio lo denominan el "efecto de pendiente resbaladiza" y consideran a Madoff un buen ejemplo -aunque extremo- de cómo las pequeñas indiscrecionespueden empeorar con el tiempo.
En 2009, Madoff le dijo a la revista Vanity Fair: "Comienza cuando uno toma un poco, tal vez unos pocos cientos, unos pocos miles de dólares. Uno se siente cómodo haciéndolo, pero antes de que uno se entere, se ha convertido en algo grande".
Jayson Blair, un exreportero de The New York Times que fue acusado de inventar reportajes periodísticos, le dijo a BBC capital quesus mentiras comenzaron siendo pequeñas y que crecieron con el tiempo.
"Crucé la línea en pequeña escala para lograr un objetivo pequeño" dijo. "Pero una vez que crucé esa línea me abrí a hacerlo una y otra vez".

Pequeñas infracciones
Si bien Blair y Madoff llevaron el efecto de pendiente resbaladiza al extremo, es posible que el trabajador promedio también quede atrapado en una maraña cada vezmayor de actos no éticos, dice Michael Christian, profesor adjunto de comportamiento organizacional de la Universidad de Carolina del Norte y uno de los autores del estudio.
Si bien Blair y Madoff llevaron el 'efecto de pendiente resbaladiza' al extremo, es posible que el trabajador promedio también quede atrapado en una maraña cada vez mayor de actos no éticos.
Christian y sus colegas les pidierona dos grupos de estudiantes de negocios que resolvieran un rompecabezas y a ambos se les dio la oportunidad de hacer trampa. El primer grupo no tenía ningún incentivo para hacer trampa hasta el último intento, cuando se les dijo a sus integrantes que se les daría US$2,50 por resolver el rompecabezas.
Al segundo grupo le dieron 25 centavos en el primer intento, US$1 en el segundo y US$2,50 en eltercero si completaban satisfactoriamente la tarea. En el primer caso, el 30% de los estudiantes hicieron trampa. Y la cifra se disparó al 60% en el segundo grupo.
"Era la misma cantidad de dinero, pero la gente estaba mucho más dispuesta a hacer trampa si dicha suma empezaba siendo pequeña y luego se hacía cada vez más grande", explica Christian.
Según él, las personas tienden a racionalizar lasinfracciones éticas menores y luego siguen poniendo excusas a medida que el comportamiento se intensifica
"Es bastante fácil que la gente diga 'nadie salió lastimado', 'no me atraparon' o '¿qué tan malo puede ser?'", dice. "Es debido a ese tipo de racionalización que las personas pasan de cometer infracciones pequeñas a incurrir en otras más grandes".
Experiencia de primera mano
Stephen RobertMorse, presidente de Skillbridge Inc, una empresa basada en la web que conecta consultores gerenciales de primer nivel con posibles puestos de trabajo, está muy consciente del "efecto de pendiente resbaladiza".
En enero, contrató a un desarrollador estrella para crear un código crucial para su nueva compañía. Todo transcurrió sin problemas al principio, pero poco tiempo después de haber sido...