Antijuricidad

1.0. ANTIJURICIDAD
1.1. CONCEPTO
Es un elemento positivo del delito (ayuda en la configuración del delito), es lo contrario al derecho, es un concepto negativo un anti.
“Cuello Calón: La Antijurícidad presupone un juicio una estimación de la oposición existente entre el hecho realizado y la norma jurídico penal.”
La antijurícidad la podemos apreciar en una fase externa y objetiva ya quecono apreciamos en la definición de Cuello Calón es el hecho, nos referimos a que el acto antijurídico es la acción rebelde de una persona ante el derecho, externando una mala conducta.
Una conducta es antijurídica cuando siendo típica no está protegida por una causa de justificación por ejem. Juan golpea a una persona que va caminando por el parque este es un acto antijurídico por qué no sepuede justificar que esta persona lo agredió primero.
La antijurícidad radica en la violación del valor o bien protegido a que se contrae el tipo penal respectivo, en los tipos penales se señalan los valores que es necesario proteger.
Como observamos en el párrafo anterior una conducta es antijurídica cuando daña estos bienes o valores protegidos por la ley.
1.2. ANTIJURICIDAD FORMAL YMATERIAL
Para Cuello Calón la antijurícidad contenía un doble aspecto.
1. Antijurícidad formal: la rebeldía contra la jurídica (oposición ante la ley )
2. Antijurícidad material: daño o perjuicio social causado por esa rebeldía (daño a los intereses colectivos )
La norma crea lo antijurídico y la ley lo describe: por ejem. Privar de la vida a una persona es un acto antijurídico, en laconstitución no dice” no mataras” sino que nos establece el castigo que recibiremos, si hacemos tal o cual acción y describe el acto si fuere un accidente o con intención.
1.3. AUSENCIA DE ANTIJURICIDAD
Una conducta puede parecer antijurídica pero deja de serlo si hay de por medio una causa de justificación, las causas de justificación constituyen un elemento negativo de la antijurícidad. Por ejem: unhombre priva de la vida a otro su conducta es típica por ajustarse a los presupuestos de la ley pero puede no ser antijurídica si se descubre que obro en legítima defensa, por necesidad o cualquier otra causa de justificación entonces desaparece el delito.
2.0. CAUSAS DE JUSTIFICACION
2.1. CONCEPTO
Son aquellas condiciones que tienen el poder de excluir a la antijurícidad de una conductatípica son erga omnes (objetivas e impersonales).
También las podemos llamar justificantes o circunstancias.
Como observamos estas causas impiden la configuración del delito y son objetivas e impersonales porque es la conducta que rodea al hecho, las circunstancias que rodea al delito.
“Jiménez de Asua expresa que las causas de justificación no hay delito en las de inimputabilidad no haydelincuente y en las excusas absolutorias no hay pena.”
Y estamos de acuerdo con esta autor ya que el delito desaparece si hay de por medio una causa de justificación y en el de inimputabilidad no hay delincuente ya que la persona que cometió el delito no está bien psicológicamente y no hay pena en las absolutorias ya que el presunto culpable queda absuelto de toda responsabilidad.
2.2. DIFERENCIASENTRE CAUSAS DE JUSTIFICACION Y EXIMENTES
Las eximentes son personales no dan lugar a la incriminación si puede proceder la responsabilidad o reparación civil en cambio las justificantes son una conducta apegada al derecho y no contraen ninguna consecuencia ni civil ni penal.
“Cuello Calón: quien obra conforme a derecho no puede afirmarse que ofenda o lesione intereses jurídicos ajenos.”
2.3.EXIMENTES
En las leyes llamadas supra legales son las causas que impiden la aparición de un factor indispensable para la configuración del delito. Nuestro código se expresa de ellas como circunstancias excluyentes de responsabilidad.
“Jiménez de Asua: circunstancias es aquello que esta alrededor de un hecho y lo modifica accidentalmente cambia la esencia del hecho convirtiendo al crimen...