Antropología el antropologo inocente

El objetivo de este trabajo es tratar de hacer una valoración conjunta, desde un punto de vista personal, de El antropólogo inocente de Nigel Barley y el libro de Lluís Mallart Soy hijo de los Evuzok. No quiero quedarme simplemente en la descripción o resaltar los puntos fuertes de cada uno de ellos y las carencias que pudiesen tener. Trato de componer un punto de vista, una crítica común parados obras que, si bien es cierto tienen a Camerún como telón de fondo, mantienen posturas distintas. Son dos formas de ver y concebir la antropología en un mismo escenario. Barley por su forma de narrarla, con un gran sentido del humor e ironía y Mallart por su forma de descubrirla y de autodescubrirse como antropólogo.
Uno de los aspectos que siempre me ha gustado mencionar es el de la edicióndel libro con el que estoy trabajando, el aspecto más físico de una lectura: como es el manual, como está estructurado, su índice, prólogo o epílogo, etc. Aspectos que, si bien no son imprescindibles, ayudan o condicionan en cierta medida la lectura. Las ediciones con las que he trabajado son, del libro de Mallart , la editorial Ariel del año 2007 y de Barley la edición del año 2008 de laeditorial Anagrama. He notado una diferencia entre ellas, que en el caso del libro de Mallart, es de agradecer: la inclusión de fotografías y mapas de referencia. Estas fotografías ayudan a poner cara a algunos personajes, mejor dicho, a las personas que aparecen en el libro. Porque son personas de carne y hueso que se relacionan de una forma u otra con el autor. Por esto creo que son importantes,porque nos ayudan a “personificar” a los personajes. La edición de Barley tan solo cuenta con un mapa, muy general, que incluye algunos de los puntos de Camerún por los que se mueve el antropólogo inglés. Además la edición de Mallart menciona la dirección electrónica de la Biblioteca Éric de Dampierre de la Universidad de París X del Fondo Lluís Mallart, una nueva fuente de información paracomplementar aquello que hemos leído.
En cuanto a los autores, también presentan sus diferencias biográficas. Barley se forma como antropólogo en la Universidad de Oxford y será en Camerún donde realice su trabajo de campo gracias a una beca universitaria que, concienzudamente, tendrá que preparar y solicitar. Su tema de estudio será el pueblo dowayo, más concretamente la relación del ciclo agrícolacon algunos ritos de fertilidad junto con su religión. Es decir, tratará de poner en práctica lo aprendido en la universidad. Mallart, en cambio, llega a Camerún por motivos distintos, llega como misionero y casi sin saberlo comenzará a realizar su propio trabajo de campo, acercándose poco a poco a la antropología y a la etnografía.
El propio Mallart mencionará en varias ocasiones la obra deBarley y hace una curiosa comparación entre ambos. Hace alusión al periplo final del antropólogo inglés, que tras su experiencia en Camerún, termina en Roma, esperando su vuelo de regreso a Inglaterra. Mallart, nos dice de forma metafórica que él empieza su experiencia en Roma y que, poco a poco, se irá alejando de ella. Con esto quiere decir, que llega a Camerún como un sacerdote blanco enviado porRoma a “convertir negros” pero finalmente será él mismo, el convertido, convertido a la antropología.
Mallart critica y califica la obra de Barley de “caricatura” refiriéndose a la novedosa y divertida forma, según me ha parecido, en la que el inglés tiene de plantear su nada ortodoxa monografía etnográfica. De hecho, el libro de Barley se asemeja más a una novela o a un diario de un exploradorque a un manual de antropología, usando un lenguaje irónico y con un gran sentido del humor, sin dejar por ello de ser riguroso. Pero lo que sí es cierto es que el número de anécdotas parece excesivo, como si el antropólogo inglés tratase de mantener un forzado sentido del humor a lo largo de toda la obra. El libro de Mallart, en cambio, es más denso, no contiene tantas anécdotas pero sí una...