Antropologia mexicana

Mayo 12, 2010.


Para empezar este ensayo tuve que plantearme una pregunta inicial ¿Cómo es la Antropología Mexicana Contemporánea? Y la mejor forma de contestar a esta pregunta es comenzar desde su inicio.

La antropología mexicana, nos dice Claudio Lomnitz, comienza con la colonización del continente, siguiendo hasta la actualidad. Sin embargo Lomnitz nos hace reflexionar acerca de las“raíces” de nuestra antropología, la cual en ocasiones ha caído en una renombrada “tradición”.
El discurso nacionalista nos dice que la antropología mexicana de hoy día, ha sido heredera “legítima” de una tradición propia recordando a antropólogos mexicanos como Manuel Gamio, apunta Lomnitz. Pero también nos dice que la realidad es otra, y una muy distinta a la de ese discurso nacionalista; ya que ésta“herencia intelectual” es resultado de autores extranjeros más que nacionales.

Y esto me hace pensar, que debemos recordar esas lecturas reflexivas acerca de la preferencia y añoranza por la antropología extranjera o antropología del centro; dejando a un lado para una simple información y comparación, a las investigaciones del norte/centro, y comenzar a darle forma y fuerza a nuestraantropología mexicana contemporánea.

Es por ello que en las siguientes líneas, hago una reflexión acerca de lo que creo yo son carencias y algunas soluciones de la antropología mexicana, con muchas de las propuestas de los autores vistos en clase y otra más con ideas que me produjeron dichas lecturas:

Estoy completamente de acuerdo con lo que Andrés Medina retoma en su texto, al citar el ensayopublicado de Carlos García Mora. El eje de la disciplina antropológica debería ser el hacer estudios como procesos de producción cultural, donde la antropología no puede permanecer únicamente con fines de la mera investigación; debe haber una segunda parte, un nivel más allá de un texto, una monografía o etnografía.
Debe seguir el camino en donde los resultados de la investigación sean útiles, dondehaya instituciones antropológicas activas, y no con el único propósito de aumentar y llenar un librero con investigaciones académicas; así como aspectos de enriquecimiento dentro de la misma comunidad.

Existe una inmadurez en las ciencias sociales, de la que nos habla Medina, al no conseguir establecer un solo paradigma; al no lograr una estrecha relación y afianzamiento de la comunidadantropológica, es decir, que a la fecha no haya esa cercanía en cuanto a otras comunidades científicas en otros estados. Pues sólo se tiene conocimiento de algunas instituciones educativas como las universidades relacionadas a la disciplina, pero desconocemos que tipo de investigaciones realizan, que estudios prácticos se llevan a cabo y si es que lo hacen.

Dentro de la antropología mexicana se tienedesconocimiento de este tipo de aspectos. Medina habla de esa notable diferencia entre la antropología de la capital del país y la que es hecha en otros estados. Y en lugar de establecer vínculos para crear una antropología mexicana con fuerza y reconocimiento, ya sea dentro del país o fuera de él, nos desinteresamos e inclusive ignoramos a nuestros colegas. Así la antropología mexicana, parecemucho más excéntrica y marginada como cuando se compara con la de Europa o EEUU, y toma características más dramáticas y diferentes cuando se hace dicha comparación con la capital y sus provincias.

Además cabe señalar, que antes de lograr un reconocimiento de la antropología dentro de la sociedad, debemos resolver problemas antropológicos internos, como:
Las transformaciones del lenguaje/terminología. Median sugiere este cambio, y que regularmente el lenguaje técnico es usado sólo por unos cuantos. Proyectos o investigaciones que unan a varios grupos antropológicos, fortaleciendo esa relación de la que se hablaba líneas arriba. Probablemente, talleres o seminarios que permitan dar a conocer investigaciones, y dar paso a conexiones con el fin de crear lazos con intereses en común....