Análisis de Políticas Publicas

El “Modelo K”. Un aporte a la confusión generalizada.

Desde qué lugar hablamos
¿Cuántas formas hay de darle contenido a eso que desde el kirchnerismo denominan el modelo nacional y popular, o bien, modelo de crecimiento económico con inclusión social? ¿Cuántas otras formas existen de conceptualizar al modelo kirchnerista, situado desde las distintas expresiones opositoras al gobiernonacional? Incluso es posibles preguntarse por la propia existencia de un modelo. El presente trabajo no tiene como objetivo responder ni total, ni parcialmente esos interrogantes, sino que nos proponemos elaborar algunas ideas que nos permitan comprender distintos aspectos de la complejidad que presentan los procesos en los que se forman las políticas públicas.
El desarrollo de las distintasperspectivas de análisis propuestas en este trabajo se sostiene sobre marcos teóricos presentes en la bibliografía propuesta por la cátedra y sobre datos de la actualidad obtenidos a través de informes e investigaciones periodísticas e información publicada por diferentes organismos oficiales.
En este sentido es que pretendemos abordar nuestro objeto de estudio a partir de diversas herramientasconceptuales. Fundamentales para introducirnos en el análisis resultaron las ideas de Oszlak y O’Donnell. Es gracias a ellos que comenzamos situando al Estado Argentino en un determinado contexto histórico y geográfico. De la mano de Lowi y a partir de la clasificación de las políticas gubernamentales que realiza identificando diferentes arenas políticas, tratamos de delinear un cierto perfil del modelo.Para analizar algunos aspectos del entramado de actores vinculados (a favor y en contra) a la toma de decisiones que terminan por configurar el modelo, como así también la conceptualización de las imágenes policéntricas y la idea de policy community de Gloria Regonini.
En relación al enmarque con el que se observa la realidad, al menos desde plano discursivo, desde el oficialismo nacional,consideramos los aportes de Rein y Schon. Pedro Medellín Torres resulta útil a la hora de pensar en el grado de autonomía en la toma de decisiones gubernamentales, considerando la relación entre el tipo de régimen político y el gobierno mismo. Faltaría agregar algo sobre Aguilar Villanueva y Joan Subirats y Cobb y Elder.

Breve historia de un desacuerdo consensuado
De forma introductoria, y acercandoalgunas pistas sobre el porqué del titulo, resulta interesante retomar la discusión que atravesó varias clases en torno a la propuesta de la cátedra de definir el concepto de “modelo” en el contemporáneo escenario político nacional. Notable fue el consenso logrado sobre la imposibilidad de alcanzar un punto de vista compartido por todos sobre la tematización de esa cuestión. Con esto queremossignificar la imposibilidad de determinar un catálogo de temas/situaciones/problemas/políticas que estructuraran una definición acabada del modelo.
En relación a esto entendemos que es una estrategia útil referenciarnos en el análisis propuesto por Oscar Oszlak y Guillermo O’Donnell sobre la imposibilidad de “atender omnímodamente a la lista de necesidades y demandas” de la totalidad de losintegrantes de una sociedad. A partir de esta aclaración los autores definen a una “cuestión” como un asunto “socialmente problematizado” en el sentido en que sólo algunas demandas y necesidades son incorporadas a la agenda de problemas socialmente vigentes por actores que toman acciones conducentes a ese fin. Con esto los autores logran incluir en el análisis el rol fundamental que revisten los actores ala hora de reconocer una problemática y difundirla desde una visión particular sustentado en base a unos recursos y estrategias que le permiten convertirla, finalmente, en una cuestión.
Volviendo entonces al desacuerdo consensuado entre los compañeros en clases, entendemos que la multiplicidad de actores nombrados y el extenso alcance del término “modelo” resultaron factores decisivos a la...