Análisis de sentencia

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA STSJ NAVARRA 22-II-2011

1ª parte

Identificación del supuesto de hecho juzgado

Carlos María y Armando solicitan al Ayuntamiento de Pamplona que exija a la Iglesiade San Agustín la adopción de medidas correctoras y los mecanismos que permitan el control automático del ruido emitido por el reloj y las campanas, para que se mantengan dentro de los límitesimpuestos por el Decreto Foral 135/1989.

Desestimada la petición por silencio administrativo, los citados señores interponen recurso ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2, de Pamplona,quien por sentencia de 17 de septiembre de 2010 desestima el recurso.

Contra ésta sentencia, los señores Carlos María y Armando interponen recurso de apelación ante el TSJ de Navarra, al entenderque es de aplicación el Decreto Foral, y no la Ley del Ruido de 2001 ni la Directiva CE 2002/49, por no poderse considerar los sonidos de las campanas y reloj usos ni costumbres consuetudinarias, nitampoco dispositivos con fin de propaganda, reclamo, aviso, distracción y análogo; toda vez que la Ordenanza Municipal de Niveles Sonoros de 28 julio 1975 es inaplicable al contradecir el DecretoForal, no pudiéndose considerar Ordenanza Municipal la Resolución de la Alcaldesa de 18 enero 2008 que, además, contradice el Decreto Foral

El TSJ de Navarra estima en parte el recurso de apelación yrevoca la sentencia en el sentido de declarar que el sonido del reloj de la torre de la Iglesia de San Agustín debe ajustarse a los límites del Decreto Foral; no así el sonido procedente de lascampanas.

Partes contendientes

Carlos María y Armando, frente al Ayuntamiento de Pamplona y Arzobispado de Pamplona y Tudela.

Posición procesal de cada parte en las diversas instancias judicialesEn la primera instancia, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2

Carlos María y Armando interponen el recurso contencioso-administrativo y, por tanto, son la parte recurrente o...