análisis de sentencias

1. Supuesto controvertido
Estamos ante un recurso de amparo constitucional contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm.1 de Madrid de 25 de septiembre de 2003.
El objeto del recurso versa sobre una mujer que prestaba servicios en un supermercado con categoría profesional de cajera dependienta. Solicita reducción de jornada de trabajo por guarda legal de un hijo menor.
La empresa deniegatal solicitud. Tras el intento de conciliación, la trabajadora interpone demanda contra la empresa, conocida por el Juzgado de lo Social núm.1 de Madrid, quien desestimo la pretensión de la actora.
La actora acude al Tribunal Constitucional solicitando amparo sobre sus pretensiones, basándose en la vulneración de sus derechos fundamentales a la igualdad y no discriminación por razón de sexo(artículo 14 CE) y a la tutela judicial efectiva (artículo 24.1 CE).

2. Tesis contradictorias

APOYO A LA PARTE DEMANDADA
A juicio del Ministerio Fiscal la idea de discriminación debe ir indisolublemente unida al concepto de trato desfavorable, de manera que sólo si se constata que dicho trato existe y que el mismo no se justifica razonablemente podrá entonces afirmarse la lesión del derechofundamental. Sin embargo, en el presente caso la razón que justifica la decisión de la empresa no guarda relación alguna con la cualidad de mujer de la empleada, sino con la modalidad contractual que vincula a empleador y trabajadora y que afectará por igual a hombres y mujeres. Por ello el pretendido trato desfavorable resulta inexistente. En definitiva, la interpretación que en tal sentido realiza elJuzgado de lo Social no puede entenderse lesiva del derecho a la igualdad del art. 14 CE.
Procurador de la empresa Alcampo S.ASeñala la empresa que en modo alguno se ha producido en el caso considerado una vulneración de derechos fundamentales de la demandante,
La empresa nunca negó la reducción de jornada solicitada por la actora, sino que le requirió para que concretara dicha reduccióndentro de su jornada ordinaria, que incluía un sistema de turnos. Por el contrario, lo que pretende la actora es conseguir, a través del derecho reconocido en el art. 37.5 LET, modificar sustancialmente su jornada de trabajo, lo que iría en contra del art. 41 LET. En fin, mientras el art. 37.5 LET esté redactado en los términos en que lo está, su estricta aplicación no puede estimarse vulneradora dederechos fundamentales.
Finalmente, señala la empresa que la demandante ha errado al plantear su demanda desde la perspectiva del derecho a la igualdad por razón de género, dado que tal vulneración significaría que, ante dos situaciones exactamente iguales, se hubiera obrado de forma desigual, sin razón objetiva o justificada, por el mero hecho de que una persona es mujer y la otra hombre. Resulta,sin embargo, evidente que no nos encontramos ante tal supuesto, por cuanto no se ha analizado la existencia de una situación dispar entre hombres y mujeres.


APOYO A LA PARTE DEMANDANTE
Procurador parte demandanteSeñala la representación procesal de la demandante que la interpretación restrictiva, no razonable ni justificable, del efectivo ejercicio por la trabajadora de su derecho areducir su jornada laboral por guarda legal supone truncar el principio de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el ámbito laboral, pues aquel derecho pretende facilitar la conciliación de la vida familiar y profesional de las mujeres trabajadoras. Está en juego, por ello, el principio de igualdad entre hombres y mujeres y el de no discriminación de éstas en el ámbito laboral.

3. Tesisque acoge el TC

El TC considera que Jueces y Tribunales no han de pronunciarse únicamente sobre consideraciones de estricta legalidad, derivadas de la interpretación que efectúa de la expresión “dentro de su jornada ordinaria” utilizada por el apartado 6 del art. 37 LET al referirse a la decisión de la trabajadora respecto de la concreción horaria de la reducción de jornada. Así, los...