Apocalípticos E Integrados - Umberto Eco

Apocalípticos e Integrados - Umberto eco
Una nube de ilusiones acompaña el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación en general y de internet en particular. Las consecuencias sociales de las innovaciones tecnológicas computacionales e informáticas vinculadas con el campo de la información producen variadas utopías y confusas preceptivas de orden cultural. La comunidad dehistoriadores ha recibido con cierta displicencia dicho debate, pero luego de varios años algunas referencias indican a las claras su vigencia, como también su parecido con otros tratamientos provenientes de las ciencias sociales: aires de familia que se fundan en problemáticas ya largamente tratadas especialmente por la historia cultural, y que pueden resumirse, un tanto forzadamente, en el antagonismoentre “apocalípticos” e “integrados”. En efecto, en 1965 Umberto Eco configuró las distintas posiciones intelectuales frente a la cultura de masas a partir de la dicotomía entre quienes consideraban el impacto de los medios de comunicación de masas y el avance de la industria cultural sobre los bienes culturales de manera negativa (los “apocalípticos”), y aquellos que veían tales desarrollos demanera optimista (los “integrados”).

Eco consideraba dicha disyuntiva como falsa y elemental, y propuso su superación como condición para poder analizar desprejuiciadamente los medios de comunicación de masas. Con sus estudios sobre los cómics, sobre la novela rosa, sobre los héroes del folletín y sobre la televisión, Eco se convirtió en un autor clave para avanzar en una teoría de los mass media,muy incipiente aún a mediados de los años sesenta, pero claramente más sofisticada que los dispares estudios sobre propaganda provenientes de los Estados Unidos, opacados por las derivaciones de la Guerra Fría. Treinta años después, las expresiones que demonizan o apologizan los usos de internet no han cesado de proliferar en los medios intelectuales.
Un ejemplo tajante lo conforman lasexpresiones de la historiadora americana Gertrude Himmelfarb, sostenidas hace unos años. Cuestionando las consecuencias de internet sobre el aprendizaje, Himmelfarb –que se consideraba en dicho artículo una neoludita1– decía:

La dificultad radica en que los estudiantes habituados a navegar en internet, para obtener la información que necesitan de manera fácil y rápida, para satisfacer su curiosidad conel mínimo de esfuerzo (y con el máximo de estimulación sensorial), a menudo no tienen la paciencia para pensar y estudiar a la manera clásica2.
El argumento de la reconocida historiadora no encuentra su explicación en la pereza de los estudiantes universitarios, sino que se apoya en la ambigüedad de la técnica y en la equívoca productividad de la tecnología. Himmelfarb, muy consciente de larelación de internet con los medios masivos de comunicación, en especial con la prensa escrita, y de la fuerza de cambio que esta última impuso en los albores de la modernidad, sostiene que internet no es el factor de cambio de esta época, pero sí un notable acelerador del posmodernismo, verdadero adversario de la historiadora3. Teniendo en cuenta esos elementos, la cita que presentamos aquí hacereferencia a la oposición entre el silencio del studium moderno, el recogimiento monacal del lector erudito, y la avidez sensual y el fast thinking de los tiempos actuales. Se trata de un debate que instala a internet, o a los usos del medio, en otro de mayor envergadura en el que la lectura es el principal tema. ¿Qué puede leerse, por quiénes, y cómo debe hacerse? El problema es antiguo y, como algunoshan comprendido tempranamente, invoca una fuerte discusión sobre la relación entre la cultura y la democracia.

Metáforas similares pero de signo contrario a las de Himmelfarb pueden hallarse en la intensa campaña que el historiador Robert Darnton llevó y lleva adelante en aras de promover la utilización de algunos servicios de internet como la Web y el e-book. Su perspectiva ha insistido en...