Arbitraje

CORTE CONSTITUCIONAL

PRESIDENCIA

COMUNICADO DE PRENSA

(22 de noviembre de 2006)




La Corte Constitucional, en la sesión de la Sala Plena celebrada el día 22 de noviembre de 2006, adoptó las siguientes decisiones:

1. INCIDENTE DE NULIDAD DE LA SENTENCIA T-1319/05 - AUTO 330/06
Magistrado ponente: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto

1.1. Decisión
Primero.- Denegar la nulidadde la sentencia T-1319 de 2005 proferida por la Sala Séptima de Revisión.
Segundo.- Ordenar que, por la Secretaría General de la Corporación, se compulsen copias de esta providencia y se remitan a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle para que adopte las medidas que estime pertinentes.

1.2. Razones de la decisión
La Corte reiteró que ladeclaración de nulidad de una sentencia proferida por la Corporación en un caso concreto, es necesario que se cumplan las exigencias reconocidas por la jurisprudencia de manera sostenida, esto es, que los vicios que se invoquen impliquen una verdadera afectación del debido proceso, cuya demostración sea “ostensible, probada, significativa y trascendental, es decir, que tenga repercusiones sustanciales ydirectas en la decisión o en sus efectos”. En el evento de que se invoque la causal de cambio de jurisprudencia para cuestionar un fallo, sólo procederá si el cambio consiste en la modificación sustancial de un precedente que se refiere a un problema jurídico concreto y no frente a cualquier doctrina contenida en la jurisprudencia. De igual manera, le está vedado a la Sala Plena entrar a establecer,por vía del incidente de nulidad, como si se tratase de una segunda instancia, si una determinada Sala de Revisión acertó al momento de establecer la existencia o no de una vía de hecho judicial, toda vez que no se trata de un recurso, ni puede desconocer el principio de autonomía judicial. En el presente caso, la Corte constató que no le asiste razón a los solicitantes de la nulidad de lasentencia T-1319 de 2005, toda vez que la Sala Séptima de Revisión no desconoció el precedente existente ante supuestos fácticos similares, relativos a la situación de una persona que es reportada a una central de riesgo, demandada en un proceso ejecutivo y finalmente, exonerada del pago sin haber satisfecho la obligación. Esta hipótesis no había sido considerada en la sentencia SU-082/95, la cualabordó en general el tema de la caducidad del dato financiero, el cual posteriormente fue complementado en la sentencia T-481/04, fallo en que se fijó una posición en un caso análogo, precedente que siguió la Sala Séptima de Revisión en la sentencia T-1319 de 2005.

2. EXPEDIENTE D-6304 - SENTENCIA C-961/06
Magistrado ponente: Dr. Rodrigo Escobar Gil

2.2. Norma revisada
LEY 963 DE 2005

(julio8)

por la cual se instaura una ley de estabilidad jurídica para los inversionistas en Colombia

Artículo 7. Cláusula compromisoria Los contratos de estabilidad jurídica podrán incluir una cláusula compromisoria para dirimir las controversias derivadas de los mismos. En este caso se establecerá un tribunal de arbitramento nacional regido exclusivamente por leyes colombianas.

2.2. Problemajurídico planteado
En el presente caso, corresponde a la Corte establecer si el legislador, al someter a las leyes colombianas el tribunal de arbitramento que pudiere llegar a convocarse para dirimir las controversias derivadas de los contratos de estabilidad jurídica y al imponerle como condición a ese tribunal, la integración con árbitros nacionales, desconoce la voluntariedad de la partes enesa convocatoria reconocida en el artículo 116 de la Constitución y el derecho de acceso a la justicia consagrado en el artículo 229 superior.

2.3. Decisión
Declarar exequible, por los cargos examinados, la expresión “En este caso se establecerá el tribunal de arbitramento nacional regido exclusivamente por leyes colombianas”, que hace parte del artículo 7º de la ley 963 de 2005, “por la...