Arendt Diotima 3
Páginas: 18 (4424 palabras)
Publicado: 14 de abril de 2015
Fina Birulés
(Università di Barcelona)
Memoria, inmortalidad e historia en Hannah Arendt
No someterse a lo pasado ni a lo futuro.
Se trata de ser enteramente presente
Karl Jaspers
En 1977 Judith N. Shklar1 afirmaba la posibilidad de considerar a Arendt como una “historiadora monumental”, entendiendo “historia monumental” en el sentido que Nietzsche otorgara a esta expresión aldistinguir en la II Intempestiva2 entre historia monumental, anticuaria y crítica. Deseo partir de esta afirmación como vía para reconsiderar la concepción arendtiana de la historia, en especial, su crítica al moderno concepto de historia. Al mismo tiempo abordaré la tesis de la necesidad de repensar el pasado, no para dar rienda suelta a ilusiones acerca de un futuro distante, sino para pavimentar ycomprender el presente.
Arendt es una autora que, en los últimos años me ha interesado, no sólo por su independencia de pensamiento, sino también porque está dispuesta a pensar incluso en contra de sus propias lealtades. De hecho, a mi entender, lo interesante de sus textos no son sólo sus diagnósticos tan elogiados en los últimos tiempos, sino también la manera en que trata de fundamentarlos con unaestrategia conceptual dirigida básicamente a criticar la articulación política que las sociedades occidentales contemporáneas se han dado. Arendt cuestiona, por así decirlo, “la gramática de fondo del discurso político contemporáneo”.3 Por ello, nada tiene de sorprendente el hecho de que cuando escriba acerca de los acontecimientos históricos, de su presente o del pasado, lo haga fijando laatención en los dos polos extremos que comprenden la modernidad:4 el totalitarismo del siglo XX y el fenómeno de las revoluciones modernas.
En Los orígenes del totalitarismo mostraba que la esencia de los regímenes totalitarios era la completa anulación de lo político que caracterizaba en términos de fenómeno sin precedentes. En cambio, en su libro consagrado, unos años después, a las revolucionesdel siglo XVIII, presentaba la revolución como fruto de un intento de constitutio libertatis (la constitución de un espacio para la libertad pública). En Sobre la revolución se entiende la revolución justamente como apertura y momento fulgurante de lo político; como momento en que, ya en la Edad Moderna, volvió a ser posible la acción y por tanto como momento de interrupción del devenir histórico alser posible la introducción de lo nuevo, inédito, de lo sin precedentes e inesperado en el curso del acontecer humano.
Es así que tanto los hechos del totalitarismo como los acontecimientos revolucionarios los entiende como “Situaciones, hazañas o acontecimientos singulares que interrumpen el movimiento circular de la vida cotidiana en el mismo sentido que la βίος de los mortales interrumpe elmovimiento circular de la vida biológica” y añade, en un artículo de los años 50: “El tema de la historia son esas interrupciones: en otras palabras, lo extraordinario”.5
1.- Inmortalidad, objetividad e imparcialidad
¿Qué indica la afirmación de Judith N. Shklar, según la cual Arendt era una “historiadora monumental”? En la II Intempestiva, Nietzsche afirma que la historia monumental perteneceal ser vivo en tanto es activo y se esfuerza y, por ello, necesita modelos, maestros. Esta forma de historia, al estar dirigida a los actores políticos, es comparable a la del héroe que, sumido en un gran combate, necesita ejemplos de nobleza humana. O lo que es lo mismo, quien quiera volver a crear algo grande, quien quiera precisamente “hacer historia”, necesita mirar hacia atrás, pues sólo elque sabe ver la grandeza de un momento pasado puede producir algo de categoría similar en el presente.6 En la historia monumental el pasado se entiende como una suerte de depósito de conocimiento acumulado en beneficio del presente. De ahí que la ocupación con lo clásico e infrecuente de tiempos pretéritos, la consideración monumental del pasado, más que sepultar el ahora bajo el enorme peso de...
(Università di Barcelona)
Memoria, inmortalidad e historia en Hannah Arendt
No someterse a lo pasado ni a lo futuro.
Se trata de ser enteramente presente
Karl Jaspers
En 1977 Judith N. Shklar1 afirmaba la posibilidad de considerar a Arendt como una “historiadora monumental”, entendiendo “historia monumental” en el sentido que Nietzsche otorgara a esta expresión aldistinguir en la II Intempestiva2 entre historia monumental, anticuaria y crítica. Deseo partir de esta afirmación como vía para reconsiderar la concepción arendtiana de la historia, en especial, su crítica al moderno concepto de historia. Al mismo tiempo abordaré la tesis de la necesidad de repensar el pasado, no para dar rienda suelta a ilusiones acerca de un futuro distante, sino para pavimentar ycomprender el presente.
Arendt es una autora que, en los últimos años me ha interesado, no sólo por su independencia de pensamiento, sino también porque está dispuesta a pensar incluso en contra de sus propias lealtades. De hecho, a mi entender, lo interesante de sus textos no son sólo sus diagnósticos tan elogiados en los últimos tiempos, sino también la manera en que trata de fundamentarlos con unaestrategia conceptual dirigida básicamente a criticar la articulación política que las sociedades occidentales contemporáneas se han dado. Arendt cuestiona, por así decirlo, “la gramática de fondo del discurso político contemporáneo”.3 Por ello, nada tiene de sorprendente el hecho de que cuando escriba acerca de los acontecimientos históricos, de su presente o del pasado, lo haga fijando laatención en los dos polos extremos que comprenden la modernidad:4 el totalitarismo del siglo XX y el fenómeno de las revoluciones modernas.
En Los orígenes del totalitarismo mostraba que la esencia de los regímenes totalitarios era la completa anulación de lo político que caracterizaba en términos de fenómeno sin precedentes. En cambio, en su libro consagrado, unos años después, a las revolucionesdel siglo XVIII, presentaba la revolución como fruto de un intento de constitutio libertatis (la constitución de un espacio para la libertad pública). En Sobre la revolución se entiende la revolución justamente como apertura y momento fulgurante de lo político; como momento en que, ya en la Edad Moderna, volvió a ser posible la acción y por tanto como momento de interrupción del devenir histórico alser posible la introducción de lo nuevo, inédito, de lo sin precedentes e inesperado en el curso del acontecer humano.
Es así que tanto los hechos del totalitarismo como los acontecimientos revolucionarios los entiende como “Situaciones, hazañas o acontecimientos singulares que interrumpen el movimiento circular de la vida cotidiana en el mismo sentido que la βίος de los mortales interrumpe elmovimiento circular de la vida biológica” y añade, en un artículo de los años 50: “El tema de la historia son esas interrupciones: en otras palabras, lo extraordinario”.5
1.- Inmortalidad, objetividad e imparcialidad
¿Qué indica la afirmación de Judith N. Shklar, según la cual Arendt era una “historiadora monumental”? En la II Intempestiva, Nietzsche afirma que la historia monumental perteneceal ser vivo en tanto es activo y se esfuerza y, por ello, necesita modelos, maestros. Esta forma de historia, al estar dirigida a los actores políticos, es comparable a la del héroe que, sumido en un gran combate, necesita ejemplos de nobleza humana. O lo que es lo mismo, quien quiera volver a crear algo grande, quien quiera precisamente “hacer historia”, necesita mirar hacia atrás, pues sólo elque sabe ver la grandeza de un momento pasado puede producir algo de categoría similar en el presente.6 En la historia monumental el pasado se entiende como una suerte de depósito de conocimiento acumulado en beneficio del presente. De ahí que la ocupación con lo clásico e infrecuente de tiempos pretéritos, la consideración monumental del pasado, más que sepultar el ahora bajo el enorme peso de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.