argumentacion juridica

TRABAJO FINAL DE ARGUMENTACION JURIDICA

I. INTRODUCCION AL CASO MATERIA DE ANALISIS
A través del presente trabajo se efectuará el análisis del caso resuelto en el Expediente N 0014-2006-PI/TC por parte del Tribunal Constitucional, este caso lo he denominado Reincidencia y Habitualidad, corresponde a un proceso de inconstitucionalidad planteado por el Colegio de Abogados del Cono Norte deLima.

Los hechos se inician el 09 de mayo del 2006, cuando en el Diario Oficial El Peruano, se publicó la Ley Nº 28726 mediante la cual se incorporó y modificó diversos artículos del Código Penal (46º, 48º, 55º, 440º y 444º) en las que destaca la incorporación de las figuras de reincidencia y habitualidad que deberían tenerse en cuenta al momento de imponerse pena por parte de los jueces ya seaen delitos y faltas.

Esta norma, fue cuestionada por diversas personas entendidas del Derecho, motivo por el cual Decano del Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima, con fecha 08 de junio del 2006, interpuso una demanda ante el Tribunal Constitucional solicitando que la Ley Nº 28726 sea declarada inconstitucional en todo su contenido, señalando entre otros, que la habitualidad y lareincidencia transgrede el derecho del debido proceso y atenta contra el principio ne bis in ídem.

Por su parte, el Procurador del Estado al contestar la demanda señaló que la norma cuestionada no vulnera los derechos fundamentales invocados, ya que respecto a la habitualidad, éste será considerado en caso de la comisión de un nuevo delito doloso, por lo que no está dirigido a sancionar a alguien porun delito por el que ya fue sancionado o absuelto, por lo que el Estado al sancionar un nuevo delito no sanciona el anterior, no existiendo vulneración del principio ne bis in idem en su versión procesal al no existir doble juzgamiento ya que la reincidencia y la habitualidad son consideradas circunstancias agravantes al juzgarse un nuevo delito. Con relación al derecho a la igualdad este no sevulnera, porque es obligación del Estado la plena vigencia de los derechos fundamentales y dentro de ello sancionar como más severidad a la personas que cometen con frecuencia delitos dolosos. Tampoco se vulnera el derecho a la presunción de inocencia por cuanto la habitualidad y reincidencia solo serán aplicables cuando se haya probado la culpabilidad del procesado, figuras que se aplicarandependiendo el caso concreto.

Recibida la demanda el Tribunal Constitucional procedió a emitir un pronunciamiento respecto a la presunta colisión entre la ley (norma-regla) y los derechos fundamentales contenidos en la Constitución (norma-principio)



II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y DE LA HIPOTESIS DE SOLUCION

1) ¿El caso reincidencia y habitualidad es uno fácil o difícil?
Haciendo unanálisis del caso, debemos precisar que nos encontramos ante una laguna axiológica debido a que existe la presunción de que una ley o regla aplicable (Ley Nº 28726) que estaría colisionando con los derechos fundamentales de la igualdad ante la ley, presunción de inocencia, debido proceso y ne bis in ídem, motivo por el cual se solicita que dicha norma sea declarada inconstitucional y sea expulsada delordenamiento jurídico, por vulnerar derechos fundamentales.

2) HIPÓTESIS DEL CASO:
El caso reincidencia y habitualidad es difícil.

III. DEMOSTRACIÓN DE LA CORRECCIÓN DE LA HIPÓTESIS A TRAVÈS DE LOS PASOS DEL RAZONAMIENTO JURÍDICO Y LA PONDERACIÓN.
1) ANALISIS DE LOS HECHOS
a) SOBRE EL HECHO CENTRAL INTERNO.
Por parte de los legisladores que emitieron la norma cuestionada
Existeun incremento de la delincuencia en nuestra sociedad y se ha establecido entre otros factores, que estos hechos vienen siendo cometidos por personas que han sido condenadas anteriormente por hechos similares.
Entre las obligaciones del Estado, para garantizar la plena vigencia de los derechos fundamentales de las personas, se encuentra la de sancionar severamente aquellas personas que de...