argumentacion juridica

1.1 EL ÁMBITO DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
La teoría de la Argumentación Jurídica tiene como objeto la reflexión. Se distinguen por tres distintos campos de lo jurídico en que se efectúan las argumentaciones. El primero de ellos es la producción o establecimiento de normas jurídicas. Que a su vez, podría diferenciarse entre las argumentaciones por las fases (presentan) pregislativa y legislativa(producen). Las primeras se efectúan como consecuencia de la aparición de un problema social cuya solución total o parcial, de tal modo que se piensa que puede ser la adopción de unas medida legislativa. Ejemplo: son las discusiones sobre la despenalización o no, (en que casos si o no) del aborto, de la eutanasia o del tráfico de drogas, o sobre la regulación del llamado tráfico de influencia.Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideración del parlamento o de alguno órgano de la Administración, lo haya o no discutido previamente la opinión pública. Mientras que en la fase pregislativa puede considerarse que los argumentos tienen, en general, un carácter más político y moral que jurídico (es decir por medio de algún problema planteado y no tiene carácternormativo), en la fase legislativa va los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipo técnico- jurídico las que pasan a un primer plano. En todo caso las teorías de la argumentación jurídica de que disponen no se ocupan prácticamente de ninguno de estos dos contextos de argumentación.
El segundo campo que se efectúan los argumentos jurídicos es la aplicación de normas jurídicas a laresolución de casos (un razonamiento jurídico), bien este sea una actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, órganos administrativos en el más amplio sentido de la expresión o simples particulares. A su vez, cabe distinguir entre argumentaciones en relación con problemas concernientes a los hechos, o bien al derecho, (estos últimos, en sentido amplio, podrían llamarse problemas deinterpretación). Puede decirse que la teoría de la argumentación jurídica dominante se centra en las cuestiones los casi difíciles, relativas a la interpretación del derecho y que se platean a los órganos superiores de la administración de justicia. La mayor parte de los problemas sobre los que tienen que conocer y decidir tanto los tribunales como los órganos no jurisdiccionales de la Administraciónson más bien problemas concernientes a los hechos, de manera que los argumentos que tienen lugar con ocasión de los mismos caen fuera del campo de estudio de las teorías usuales de la argumentación jurídica.
Finalmente, el tercer ámbito en que tienen lugar argumentos jurídicos es el de la dogmática jurídica. La dogmática es, desde luego, una actividad compleja en la que cabe distinguiresencialmente estas tres funciones:
1) Suministrar criterios para la producción del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar; 2) suministrar criterios para la aplicación del derecho; 3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico. Las teorías usuales de la argumentación jurídica se ocupan también delas argumentaciones que desarrolla la dogmática en cumplimiento de la segundade estas funciones. Dichos procesos de argumentación no son muy distintos de los que efectúan los órganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de suministrar a esos órganos criterios argumentos dirigidos a facilitarles en sentido amplio la toma de una decisión jurídica consistente en aplicar una norma a un caso. La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de argumentaciónpodría sintetizar- se así: mientras que los órganos aplicadores tienen que resolver casos concretos (por ejemplo, si se les debe o no alimentar por la fuerza a los presos en huelga de hambre para obtener determinados cambios en su situación penitenciaria),1 el dogmático del derecho se ocupa de casos abstractos (por ejemplo, el de determinar cuáles son los límites entre el derecho y la vida y...