ARGUMENTACION JURIDICA

1. ARGUMENTO DE AUTORIDAD 
El argumento de autoridad es un argumento filosófico-teológico consistente en que uno tiene la razón porque sí. Normalmente esta forma de argumentar, aparte de utilizarla los políticos del PSOE, PP, etc. la utilizan eminencias de todo el mundo, acompañando su razonamiento exquisito y quizá demasiado teórico en ocasiones con otros medios más terrenales para convencer,como puños, metralletas o misiles.
El argumento de autoridad tiene dos posibles usos:
Auto-autoridad: o sea yo soy la autoridad. Para los más chulos.
Autoridad citada: o sea: este tío tiene autoridad y por eso lo cito. Este argumento, para los más cobardicas, tiene las ventajas de:
a) No es necesario pensar por uno mismo
b) Se escaquea uno de tener que poseer autoridad o defender lasargumentaciones propias
c) No es necesario pensar por uno mismo

2. ARGUMENTO POR MAYORÍA DE RAZÓN:
Es un procedimiento discursivo por el que a partir de una norma jurídica que establece una obligación u otra calificación de un sujeto o de una clase de sujetos, se debe concluir que valga otra norma que predique la misma calificación de otro sujeto o clase de sujetos que se encuentran en situación tal quemerecen, con mayor razón que los primeramente mencionados, la calificación que la norma dada establece para éstos. Consiste en integrar una norma que evidentemente contiene un alto grado de razón, es cuando se hace extensiva una norma para cubrir la laguna de la ley, o sea extender el concepto.(para ejemplificar la mayoría de razón ver apéndice dos).



3. ARGUMENTO HISTÓRICO
Comenzaremosdiferenciando dos posible motivaciones la hora de referirse a la historia en la interpretación jurídica.
1. La concepción estática que se basa en la tradición y supone referirse a momentos históricos pasados valorándolos positivamente y rechazando de modo latente el cambio. Se configura pues como un método interpretativo conservador.
2. La dinámica que toma nota de la evolución de las sociedades en el tiempo.En este caso se promueve la adaptación del derecho a los cambios de la vida social.

Hay por tanto dos formas de recurso al argumento histórico: el uso estático y el uso dinámico.

Uso estático del argumento histórico.

Esta es la forma tradicional de entender este argumento: se presume que el legislador es conservador y por eso, aunque elabore leyes nuevas, su intención es no apartarse delespíritu que tradicionalmente ha informado a la institución regulada; es decir, ante una duda acerca del significado de una regla, el juez justifica la solución alegando que ésta es la forma en que tradicionalmente se ha entendido. Es preciso distinguir en este uso dos supuestos distintos:

– Cuando se apela a la continuidad de la regulación. El TC recurre a la tradición jurídica o la historia delderecho para resolver una duda interpretativa. El argumento histórico se ve reforzado por la actual legislación, ya que esta ha confirmado la regulación tradicional.

– Cuando se apela a la finalidad históricamente perseguida. Se razona del siguiente modo: como la regla que plantea dudas interpretativas es continuación de la legislación que históricamente ha regulado la materia, la finalidad perseguidapor esta regulación sirve de pauta interpretativa para la actual regulación. Hay ocasiones en que esa coincidencia de finalidades el TC la justifica por la coincidencia de redacción entre la regla que plantea la duda y su antecedente. Lo ordinario es que el TC cuando acude a la finalidad históricamente perseguida tenga en cuenta no una sola regla, sino la finalidad que han perseguidohistóricamente las diversas reglas reguladoras de una materia.

Uso dinámico del argumento histórico.

Hay que tomar la historia como una tendencia hacia el futuro, como un proceso de cambio continuo, irregular, con rupturas y cambios en las circunstancias lo que impide entender las reglas actuales de acuerdo con los criterios proporcionados por normas de otras épocas ya superadas. Así, por ejemplo, se...