Argumentacion

EL PRINCIPIO DE NON REFORMATIO IN PEJUS

El presente es un análisis argumentativo, que comprende el estudio de dos sentencias, una de la Corte Constitucional y otra de la Corte Suprema de Justicia, en las cuales se debate la aplicabilidad del principio de la “non reformatio in pejus” en el ordenamiento jurídico Colombiano.

Las sentencias que se estudiaran son:

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,SALA DE CASACIÓN CIVIL, SENTENCIA DE 09 DE JULIO DE 2008, EXPEDIENTE 2002-00017

CORTE CONSTITUCIONAL, SENTENCIA SU-1541 DE 2000

De cada una de las sentencias se analizara lo siguiente:

• El problema jurídico.
• Las hipótesis o posibles soluciones al problema jurídico
• Los argumentos que podrían respaldar cada una de las hipótesis
• Organizar los argumentos que respaldancada hipótesis.
• Establecer una posición frente a las hipótesis planteadas.

I. PROBLEMA JURÍDICO

Teniendo en cuenta que las sentencias objeto de análisis, establecen un precedente diferente para la aplicación del principio de la “non reformatio in pejus”, el problema jurídico planteado es el siguiente:

¿Es procedente en apelación, la modificación de una sentencia de primerainstancia, en desfavor del apelante único, por razones diferentes a las del objeto del recurso?

II. HIPÓTESIS O POSIBLES SOLUCIONES PLANTEADAS

HIPÓTESIS PLANTEADA POR CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL

La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil considera que, la prohibición contenida en el principio de la “non reformatio in pejus” no es absoluta en el ordenamientojurídico Colombiano. Esto porque el ad quem, al momento de decidir sobre un recurso de apelación, puede desfavorecer la situación del apelante único, por razones diferentes a las que fundamentan el recurso, cuando estas hubieren sido parte del petitum, y hayan sido sometidas a debate y contradicción, con el respeto de las garantías constitucionales de los sujetos procesales, y el juez de instancioomitió pronunciarse sobre ellas.

Lo anterior en virtud de la prevalencia del orden público, y la autonomía privada quienes administran justicia.

HIPÓTESIS PLANTEADA POR LA CORTE CONSTITUCIONAL

La Corte constitucional considera que no es jurídicamente valido que el ad quem, reforme una sentencia de primera instancia, en desfavor del apelante único, y por razones distintas a las quefundamentan el recurso, teniendo en cuenta que el principio de la “non reformatio in pejus” es una garantía constitucional que no admite excepciones, y que por tanto, la aplicación de dicho principio garantiza la certeza jurídica y la legalidad de los fallos.

III. ARGUMENTOS QUE RESPALDAN LAS HIPÓTESIS PLATEADAS

ARGUMENTOS PLANTEADOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL• En virtud de los dispuesto por el artículo 357 del C.P.C., al ad quem le está prohibido enmendar la sentencia de primera instancia en aspectos que no fueron objeto del recurso; no obstante puede hacerlo, cuando sea indispensable realizar modificaciones, o cuando ambas partes hayan apelado, o quien no lo hubiere hecho se hubiere adherido, casos en los cuales podrá resolver sin limitaciones“reformatio in mellius”.

• Así mismo, el ad quem podrá reformar la sentencia cuando el ad quo omitiere pronunciarse sobre algún punto que haga parte del petitum, teniendo en cuenta que se lesionarían los intereses de quien carece de interés para recurrir la sentencia, por cuanto se vulnerarían los principios de idoneidad, eficiencia y eficacia de la administración de justicia, y la garantíaconstitucional al debido proceso. (artículo 304 del C.P.C).

• También podrá reformar la sentencia de primera instancia, cuando el ad quo no se pronuncie sobre las excepciones que se encuentren debidamente probadas, y que conduzcan a rechazar todas las pretensiones de la demanda. (artículo 306).

• La modificación de una sentencia, por razones distintas a las del objeto del recurso de...