argumentacion

ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS


2.1 La analogía.

En el derecho español se dice que: procederá la aplicación analógica de las normas cuando estas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón.
Los problemas de aplicación del argumento son fundamentalmente los derivados de la determinación de la existencia de la laguna y deapreciar la semejanza e identidad de razón de los supuestos.

Ahora bien, al analizar el anterior criterio, vamos a destacar los elementos para justificar la aplicación de la interpretación analógica:
I.- No se contempla el supuesto específico - la existencia de una laguna: La forma en que deberá de llamarse a juicio a los acreedores de un inmueble sujeto a remate, en virtud que, el Código deComercio no regula la forma de su notificación, en lo particular a lo relativo al cercioramiento del domicilio. 
II.-  La regulación con otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón: Ello se advierte partiendo de la calidad de parte que dentro del procedimiento de remate le asiste a los terceros acreedores, por ende, la trascendencia de la primera notificación, para el efecto dehacerles de su conocimiento la existencia de un juicio, en el cual se pretende rematar un bien inmueble que tiene un gravamen inscrito a su favor, con el fin de que tengan pleno conocimiento del estado de ejecución del juicio, en consecuencia, ejerzan el derecho que les

Registro: 173873
TERCEROS ACREEDORES DE UN BIEN INMUEBLE SUJETO A REMATE EN UN PROCEDIMIENTO MERCANTIL. PARA SU NOTIFICACIÓN SONAPLICABLES POR ANALOGÍA LAS REGLAS DEL EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN LO RELATIVO AL CERCIORAMIENTO DEL DOMICILIO (APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN AL CÓDIGO DE COMERCIO). Los artículos 1410 a 1413 del Código de Comercio regulan el trámite que debe seguirse para el remate de bienes embargados en un procedimiento mercantil, pero son omisos en relacióncon la intervención que en él puedan tener los acreedores y, por consiguiente, respecto de cómo notificarles. Por su parte, el artículo 530 del Código de Procedimientos Civiles de Nuevo León únicamente hace alusión a que "se hará saber a los acreedores" el estado de ejecución, sin prever la forma en que debe notificárseles. En este contexto, aplicando este último ordenamiento de manera supletoria ala legislación de comercio, y partiendo de la calidad de parte que dentro del procedimiento de remate le asiste a los terceros acreedores, así como de que la primera notificación tiene la importancia de hacerles de su conocimiento la existencia de un juicio en donde una persona distinta pretende rematar un bien inmueble que tiene un gravamen inscrito a su favor, con el fin de que tengan plenoconocimiento del estado de ejecución del juicio; se concluye que a la referida notificación le resultan aplicables, por analogía, las reglas del emplazamiento a juicio, en lo relativo al cercioramiento que del domicilio debe hacer constar el diligenciario en la razón correspondiente, en términos del numeral 69 del citado código procesal. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.Amparo en revisión 502/2005. BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer. 27 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Oswaldo Salvador Sosa Serrano.

2.2 El argumento Fortiori.

Como es conocido, este argumento es un procedimiento discursivo (la definición es de Tarello) por el que “dada una norma jurídica quepredica una obligación u otra calificación normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se debe concluir que valga (que sea válida, que exista) otra norma que predique la misma calificación normativa de otro sujeto o clase de sujetos que se encuentran en situación tal que merecen, con mayor razón que le primer sujeto o clase de sujetos, la calificación que la norma dada establece para el...