argumentacion

J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo

247

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA,
LÓGICA Y DECISIÓN JUDICIAL

I. Introducción
1) Es conocido que, en la antigüedad, una de las razones del desarrollo de la lógica
era la necesidad de controlar la validez de los diferentes argumentos y alegatos ante los
tribunales. Sin embargo, los intentos de construir un discurso racional en el ámbito delderecho no se limitaron a las argumentaciones de los juristas, sino que también se
extendieron al mismo discurso normativo, y, en este sentido, es habitual referirse a una
lógica de normas o lógica deóntica. A pesar de estos vínculos, es frecuente encontrar
opiniones escépticas acerca de la posibilidad y, eventualmente, de la utilidad de la
aplicación de la lógica a la reconstrucción de problemasnormativos1 . Estas opiniones
escépticas, algunas veces, proponen una noción de «lógica» alternativa a la lógica clásica
y pretenden, como señala Raz:2
«...que el pensamiento o razonamiento jurídico están sujetos a una lógica jurídica
especial. Esto algunas veces significaría que el razonamiento jurídico no está sujeto a leyes
lógicas. Pero, de modo más frecuente, indica una creencia de que hayreglas adicionales de
lógica que se aplican solamente al razonamiento jurídico».
2) Si se acepta que la lógica ofrece un criterio importante para evaluar la
racionalidad de un discurso, entonces, es de gran importancia el análisis del papel que
desempeña el razonamiento deductivo en el conocimiento y justificación del derecho. En
este trabajo discutiremos

Vernengo, Roberto, «Derecho yLógica: un Balance Provisorio», en Anuario de Filosofía
del Derecho, Madrid, 1987. También, «Racionalidad Jurídica y Lógicas Normativas», en Análisis
Filosófico, vol. X, Nº 2, 1990
2
Raz, Joseph, «The Inner Logic of Law», en Rechistheorie, Beiheft 10, Berlín. 1986, pag.
101.
1

248

J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo

dos tesis relativas al papel de la lógica en la justificaciónde las decisiones jurídicas y, para
acotar nuestro análisis, consideraremos solamente a las decisiones judiciales.
a) Tesis de la Inseparabilidad. Esta tesis sostiene que una teoría del razonamiento
jurídico justificatorio tiene que admitir una conexión necesaria entre derecho y moral. A
diferencia de las tesis clásicas del derecho natural, la vinculación entre ambos sistemas
normativos noimplica la adecuación moral del derecho positivo; sino que la premisa
principal de un razonamiento jurídico justificatorio es una norma o principio moral y, por
consiguiente, la justificación de las decisiones judiciales implica el uso de normas y
principios morales. Entonces, la pretensión de justificar decisiones normativas con
independencia de la moral constituye una falacia; un error lógico(y no meramente
axiológico) y, por tanto, esta pretensión de independencia sería -lato sensu- una actitud
irracional.
Esta tesis será analizada en la sección II.
b) Tesis de la Insuficiencia. Tradicionalmente, el modelo explicativo de las
decisiones judiciales es una generalización del esquema deductivo válido modus ponens:
una decisión judicial se justifica a partir de una norma, ladescripción de los hechos de un
caso y determinadas reglas de inferencia. En un sentido amplio, este modelo clásico pretende
ser una reconstrucción adecuada de procesos argumentativos y decisorios de los órganos
jurisdiccionales. Sin embargo, ha sido objeto de numerosas críticas; por ejemplo: distinción
arbitraria entre la identificación de las normas y la identificación de los hechos, insuficienteatención a la justificación de los argumentos fácticos, racionalización (en lugar de
descripción y explicación) de las decisiones normativas, etc. Pero, tal vez una de las críticas
más importantes, es que el modelo clásico no se puede utilizar en los denominados «casos
difíciles». Esto nos conduciría al siguiente dilema: por una parte, el modelo es inadecuado
porque proporciona una...