ARGUMENTACIÓN JURIDICA

ARGUMENTACION JURIDICA E INTERPRETACION JURIDICA

Nadie duda que la práctica del derecho consiste en argumentar, y todos solemos convenir en que la cualidad que mejor define lo que se entiende por un buen jurista, tal vez sea la capacidad para idear y manejar argumentos con habilidad; en el presente trabajo pretendemos ofrecer una respuesta a las cuestiones de que significa argumentarjurídicamente y como se ha procurado contestar esta última cuestión.
A continuación presentaremos los conceptos básicos de la argumentación jurídica para poder aclarar particularmente, la noción de argumento deductivo.
EL AMBITO DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
Debemos de tener en cuenta que las teorías de la argumentación jurídica tienen como objeto de la reflexión, obviamente, las argumentaciones quetienen lugar en contexto jurídico. Pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurídico en lo que se efectúan argumentaciones:
El primero de ellos es el de la producción o establecimiento de normas jurídicas, aquí podría diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan en una fase pre legislativa y las que se producen en la fase propiamente legislativa. Las primeras se efectúan comoconsecuencia de la aparición de un problema social cuya solución (total o parcial) se piensa que puede ser la adopción de una medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalización o no (y en qué casos sí o no)del aborto de la eutanasia o del tráfico de drogas).
Otro tipo de argumentaciones surgen cuando uno de ellos pasa a consideración del Parlamento o de algún órgano dela Administración, lo haya o no discutido previamente la opinión pública. En conclusión en la fase pre legislativa puede considerar que los argumentos tienen, en general, un carácter más político y moral que jurídico, en cambio en la fase legislativa los papeles se invierten de manera que son las cuestiones de tipo técnico jurídico las que pasan a un primer plano.
El segundo de ellos es el deaplicación de normas jurídicas a la resolución de casos, bien sea esta una actividad que lleven a cabo jueces en sentido estricto, órganos administrativos en el más amplio sentido de la expresión o simple particulares. En este caso cabria discutir entre argumentaciones en relación con problemas concernientes a los hechos, o bien al derecho (problemas de interpretación).
Puede considerarse que lateoría de la argumentación jurídica dominante se centra en los casos difíciles donde se basa en las cuestiones relativas a la interpretación del derecho y que se plantean en los órganos superiores de la administración de justicia. La mayor parte de los problemas sobre los que tienen que conocer y decidir tanto los tribunales como los órganos no jurisdiccionales de la administración son más bienproblemas concernientes a los hechos, de manera que los argumentos que tienen lugar con ocasión de los mismos caen fuera del campo de estudio de las teorías usuales de la argumentación jurídica.
Finalmente el tercer ámbito en que tiene lugar argumentos jurídicos es el de la dogmatica jurídica. La dogmatica es desde luego una actividad compleja en la que cabe distinguir esencialmente tres funciones:1. Suministrar criterio para la producción del Derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar.
2. Suministrar criterio para la aplicación del Derecho.
3. Ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico.
Las teorías usuales de la argumentación jurídica se ocupan también de las argumentaciones que desarrolla la dogmatica en cumplimiento de la segunda de estas funciones(Suministrar criterio para la aplicación del Derecho.).Dichos procesos de la argumentación no son muy distintos de los que efectúan los órganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de suministrar a estos órganos: criterios (argumentos) dirigidos a facilitarles (en sentido amplio) la toma de una decisión jurídica consistente en aplicar UNA NORMA A UN CASO. En conclusión la diferencia...