Argumento y estructura argumental

Unidad 2 Argumento y estructura argumental Argumento y comunicación:
Dos características importantes del conocimiento son las de generar buenas descripciones del mundo y la de predecir acontecimientos. En ambos casos de poco nos serviría hacer listas de enunciados inconexos entre sí. Por el contrario, una forma generalizada de comunicar información es el uso de cadenas más o menos relacionadasde enunciados. En este conjunto de enunciados no todos juegan el mismo papel ni tienen el mismo peso. De hecho suele haber un conjunto de enunciados que se utiliza para fundamentar, para dar razón de otro enunciado particular. A estas cadenas de enunciados que guardan entre sí esta particular relación, donde unos juegan el papel de enunciados que sirven para fundamentar y otro que es el enunciadoque se intenta fundamentar, las llamaremos argumentos. A los enunciados que sirven para fundamentar les daremos el nombre de premisas y al enunciado que se intenta fundamentar lo llamaremos conclusión. Como puede verse, esta no es aún una definición satisfactoria de argumento, pero nos permite introducir la idea de que no todo conjunto de enunciados constituye un argumento.

Lógica:
Un argumentopuede ser objeto tanto de un control informativo como de un control inferencial. El control informativo supone revisar o atacar los enunciados en su relación con la verdad. Para ello se apela a la experiencia o a otros enunciados de la ciencia. El control inferencial es el control acerca de la relación entre las premisas y la conclusión. Este tipo de control permite determinar si un determinadoconjunto de enunciados, considerados como premisas, resultan suficientes o no para justificar una determinada conclusión independientemente del tema en cuestión. Definiremos la Lógica como una disciplina que tiene por objeto el análisis inferencial. La Lógica como ciencia de carácter formal intenta detectar qué estructuras argumentales son válidas y cuáles no. Se ocupa de las reglas que rigen elarmado o la estructuración correcta de los enunciados para asegurarnos los casos en los que podemos legítimamente extraer cierta conclusión de ciertas premisas dadas. Se habla de estructura correcta o incorrecta de los argumentos y nunca de verdad, la verdad es una propiedad de los enunciados no de los argumentos. La validez es una propiedad de los argumentos y no de los enunciados. Irving Copidefine a la lógica como el estudio de los métodos y principios que permiten distinguir los razonamientos buenos (correctos) de los malos (incorrectos), es decir, aquellos argumentos en los que efectivamente puede concebirse una relación fuerte entre premisas y conclusión, de aquellos en los que esa relación es solo aparente o muy débil. Antes de plantear que condiciones debe cumplir un argumento paraser considerado válido, se intentará definir argumento.

1

Weston entiende que “‘dar un argumento’ significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión.”1 Entenderemos por argumento: estructura lingüística que tiene la particularidad de estar conformada por enunciados entre aquellos que se toman como premisas y aquel que se establece como conclusión, de tal maneraque se pretende que la conclusión se sigue, se desprende o se extrae de las premisas. Los argumentos están conformados por proposiciones (el significado de enunciados siendo estos oraciones susceptibles de poder ser consideradas como verdaderas o como falsas) que dependiendo del lugar que tomen en el argumento reciben el nombre de premisa o conclusión. Dice Copi: Ninguna proposición por sí misma,considerada en forma aislada, es una premisa o una conclusión. Es una premisa solamente cuando aparece como supuesto de una argumento y pretende fundamentarse en otras proposiciones del argumento. Así premisa y conclusión son términos relativos, como empleador y empleado. Una persona en sí misma no es empleador ni empleado, pero puede ser cualquiera de las dos cosas en diferentes contextos...”2...