Aristoteles

María del Rosario Gelabert García-Jalón

Aristóteles. Ética a Nicómaco.

El libro V describe principalmente lo que entiende Aristóteles como justicia e injusticia, con qué actos se relacionan estos conceptos, la justicia como virtud, los géneros de justicia (proporcional, aritmética, recíproca, rectificadora, etc), lo que supone la voluntariedad o no voluntariedad en los actos consideradoscomo no justos, la igualdad como media y el papel de los jueces a la hora de corregir las desigualdades.
Desde un primer momento anuncia Aristóteles que los términos justicia e injusticia son ambiguos. En principio dice en el capítulo I del Libro V que “el justo es el que respeta las leyes” y que “los actos legítimos serán justos porque los actos respetados por el arte de la legislación sonlegítimos llamándose justos a todos ellos”. Esta primera aproximación al concepto de lo justo tiene sus matices. Sin embargo esto no es siempre cierto porque el propio Aristóteles reconoce que existen leyes defectuosas y que los legisladores cometen errores: “cuando el legislador omitiere algo, y cometiere error”(Capítulo X, Libro V). Esto sigue vigente en la actualidad ya que no siempre las leyes sonclaras, o en su afán de ser universales no regulan casos concretos (“cuando la ley habla universalmente, y surge un caso sobre ello que no está comprendido en la exposición universal”).
Aristóteles identifica la Justicia con la mayor de las virtudes, la que comprende todas las otras virtudes, siendo justo el que hace lo ventajoso para lo demás, lo beneficioso para el conjunto de la sociedad. Lajusticia se refiere sobre todo a los demás, no es sólo individual, existe en la medida en que nos encontramos en una sociedad: “El peor de los hombres es el que practica su maldad consigo mismo y con sus amigos, siendo el mejor, no el que practica su virtud para consigo mismo, sino el que la ejerce en lo concerniente a los demás”. Esta referencia a la relación entre justicia y amistad se tratará másadelante.
En el Capítulo III del Libro V es llamativo el modo en que define la justicia en términos matemáticos, definiendo lo justo como lo proporcional, lo que no es exceso ni defecto “lo que es lo justo (lo proporcional), siendo injusto lo que viole la proporción”. Por otra parte define la justicia distributiva como una proporción geométrica, dar a cada uno lo que le corresponde y no más, nitampoco menos. Dice en el capítulo IV que en esto consiste la justicia distributiva, en un reparto justo, igual, lo que nos lleva a otra definición de justicia como igualdad: “Y puesto que lo igual es intermedio, lo justo lo será. Pero la igualdad lleva consigo dos cosas al menos. Lo justo, pues, debe ser tanto intermedio como igual y relativo (es decir para ciertas personas)”. Entiendo que quieredecir Aristóteles, que esta definición de lo justo como lo intermedio, lo igual, sólo es válido cuando las personas también son iguales. Esto es desarrollado en el Capítulo VI donde recoge que la justicia civil solo se da ente hombres libres e iguales proporcional o aritméticamente, ya que solo existe justicia entre los hombres cuyas mutuas relaciones estén regidas en la ley, por lo tanto se deduceque la ley solo opera entre iguales. Siguiendo este razonamiento afirma que la justicia es una especie de intermedio, una cantidad intermedia y que por lo tanto la injusticia se encuentra en los extremos: “la injusticia está relacionada igualmente con lo injusto, que es exceso y defecto, contrario a la proporción, de lo útil o dañino”. De modo que la proporción puede violarse en ambos sentidos,dice Aristóteles que en el acto injusto, obtener poco en demasía es ser tratado con injusticia; alcanzar demasiado, obrar injustamente. Este tipo de justicia que es la que define Aristóteles como justicia civil, la diferencia de la justicia doméstica, la que se lleva a cabo en ámbito de la casa, lo mismo que en nuestros días cada hogar tiene sus normas más permisivas o prohibitivas, sus modos...