Armamentismo

ARMAMENTISMO
Armas, crisis y ganancias
El lapso que separa una invención de su aplicación, en el sector militar es muy inferior al vigente en la órbita civil, ya que la rentabilidad no es el condicionante principal para el uso del nuevo artefacto.
Tampoco existen las prevenciones para los efectos secundarios de la innovación, y la urgencia por adelantarse a los rivales asume la forma de una«carrera armamentista».
Cuando el sector bélico es determinante de la evolución del sector civil, toda la economía sufre una constante presión para adaptarse a los tiempos militares. Se acentúa la denominada «obsolescencia moral» de las máquinas, es decir su inutilización prematura -y previa a la amortización de su costo- por la simple
aparición de un artefacto equivalente más eficaz. La economíaarmamentista, por lo tanto, no sólo modifica el comportamiento del ciclo -alargando el auge y atenuando la depresión, sino que puede también alterar la duración de estas fluctuaciones, adaptándolas al ritmo de las innovaciones
militares. Mandel (1971) estimaba a mediados del 60 que este amoldamiento del conjunto de la actividad industrial a las normas de la fabricación militar constituía laprincipal explicación de la reducción de la duración promedio del ciclo corto, de 8-10 años a 4-5 años, en las economías desarrolladas.
Desde la última guerra mundial, el gasto militar marcó el paso de todas las economías avanzadas.
Ha sido el instrumento privilegiado de la reactivación, y el causante de los grandes colapsos de las
finanzas públicas que asfixiaron la prosperidad. La recuperaciónnorteamericana de 1982-90 se
sostuvo en un incremento del 50% de los gastos bélicos, que a su vez determinaron un salto de la
deuda pública, del 27% del PBI en 1980 al 63% en 1993. En este lapso, EEUU llegó a invertir el 66%
de su presupuesto de investigación en el área militar, contra el 19% de Alemania y el 9% de Japón.
Rogalski (1992) opina que varios años antes del derrumbe de la ex-URSS, el«establishment»
norteamericano comenzó a intentar revertir este festival de erogaciones en armamento, que
resultaba insostenible para el fisco estadounidense. La reducción del gasto militar no es el resultado
del «triunfo norteamericano en la guerra fría», sino de la imperiosa necesidad de detener la
hemorragia en el financiamiento estatal. Pero el «desarme» que ha sucedido al rearme,constituye
apenas una reorientación del gasto militar. La economía norteamericana no puede privarse del
armamentismo como recurso central del apuntalamiento del ciclo y como fuente insustituible de la
innovación. La reducción del gasto proyectada actualmente es muy limitada, ya que si se cumplieran
los planes anunciados en 1995, estas erogaciones serían todavía superiores en un 20% a las
vigentes en1980. Además, nuevas guerras tienden a alterar estas proyecciones. Durante el conflicto
del Golfo, por ejemplo, se absorbió toda la rebaja del gasto militar prevista para 1987-1992.
En realidad, el sector militar está simplemente sujeto en los años 90 a la misma «reconversión» que
prevalece en el conjunto de la industria. Se trata solamente de racionalizar las erogaciones, que
recortan losfaraónicos proyectos de Reagan, y concentran los gastos en la profesionalización de
mayores «fuerzas de intervención rápida». EEUU busca reforzar el control que ejerce
internacionalmente sobre el armamento nuclear, e intenta ampliar sus exportaciones militares. Los
48 grandes contratistas norteamericanos, que manejan el 64% de la fabricación bélica mundial, han
casi duplicado su participación en elmercado internacional de armamentos. Toda la secuela de
intervenciones militares norteamericanas de los últimos años (Irak, Somalía, Haití) ilustran
categóricamente cuán lejos del desarme se encuentra este país. Más bien intenta compensar sus
dificultades económicas reforzando su papel de gendarme internacional. El armamentismo ha sido la
clave de la innovación desde la posguerra y no...