Arquitectura bioclimatica

Prólogo a la edición castellana

Puede que España sea uno de los países europeos en los que la denominación verde, ecológico o el término sostenible produzcan más reacciones polémicas entre los arquitectos, quizá porque los principios del movimiento moderno —que han inspirado y formado a tres generaciones de arquitectos españoles— no incluían una cláusula de revisión de los cánones, sino sólosu evolución más o menos previsible. Entre los factores de la evolución de la formación académica española no se encontraban muchas de las cosas que aparecían en las claves de la arquitectura mundial de la década de 1990, empeñada en la búsqueda de nuevas formulaciones teóricas y cada vez más abrumada por el peso de la cuestión medioambiental en el diseño.
El hito del congreso de la UniónInternacional de Arquitectos (UIA) de 1993, señaló la importancia del camino irreversible del diseño sostenible en la arquitectura en la Declaración de Chicago. Documentos posteriores del Consejo de Arquitectos de Europa, como Europa y la arquitectura mañana, y del Congreso de Arquitectos de España, celebrado en Barcelona en 1996, supusieron importantes avances en la conformación de una conciencia másextendida sobre la necesidad de una arquitectura preocupada y exigente con las consecuencias inmediatas de su impacto medioambiental. Sin embargo, no ha sido hasta el siglo xx. Cuando puede hablarse de una revisión profunda de conceptos sobre la naturaleza y el artificio, sobre el lugar y el entorno, y sobre las adjetivaciones de la arquitectura (bioclimática, ecológica, sostenible, etc.) queanteriormente eran objeto de una diatriba general, desde las posiciones defensoras de principios abstractos, que suponían que la arquitectura heredada de la tradición del movimiento moderno habría de evolucionar indefinidamente.
Hasta hace bien poco, la arquitectura era considerada una disciplina de principios abstractos y universales, que mantenía una dirección lógica en el sentido señalado por un vagosentimiento de progreso que orientaba sus metas en la dirección de una modernidad puesta en crisis en las últimas décadas del siglo xx. Cuando los marcos vigentes de la cultura hasta entonces se vieron rotos por las guerras mundiales y sus epígonos locales, y cuando la posmodernidad se convirtió en un grotesco chiste arquitectónico, los arquitectos buscaron afanosamente modelos teóricos en losque basar sus nuevos ideales, separados de las visiones proféticas y los roles taumatúrgicos que la revolución social les había garantizado con augurios de permanente crecimiento. Para entonces, la abstracción del "espíritu del lugar" y del "espíritu de los tiempos", las nociones de entorno, contexto y el crucial papel del urbanismo, habían sido transformados completamente por una preocupacióncreciente por la destrucción del patrimonio natural, del cuerpo edificado de las ciudades. La historia pasada, los paisajes y hasta el patrimonio reciente del movimiento moderno apenas se habían rescatado de la destrucción insensata e irreversible en todo el mundo, y estaban otra vez en peligro.
La preocupación por nuestra propia evolución espacial ha dado lugar a una serie de teorías sobre cuáles sonlos modelos teóricos que deben impregnar la ciudad y la arquitectura contemporánea. En todos esos análisis, el medio ambiente suele aparecer como el más importante o uno de los principales asuntos a tener en cuenta. Como en otros campos de la cultura y del pensamiento, frente a quienes opinan que la preocupación ambiental es consustancial a la arquitectura —como disciplina unitaria ytotalizadora, se encuentran quienes piensan que la disciplina ya no puede entenderse sin ese componente especifico, irrenunciable y responsable del diseño sostenible. Conseguir la plena integración de la arquitectura con los elementos de sostenibilidad que provienen de nuestro lenguaje y nuestra técnica es un objetivo irrenunciable.
Separado pues de su carácter esencialista. y hasta de su componente ética,...