arquitectura

argumentos sostenidos por el entonces impetrante, según los cuales se alegaba que la Circular núm. 17 vulnera el Principio General de Legalidad contenido en la Constitución y que le fueron vulnerados derechos fundamentales del hoy recurrente, tales como el derecho a la personalidad jurídica, derecho al nombre, derecho a la nacionalidad, derecho a la igualdad y a no recibir tratamientodiscriminatorio, derecho al libre tránsito, derecho al libre desarrollo de la personalidad, derecho a la dignidad, entre otros, los que no fueron ponderados ni evaluados por dicho tribunal al dictar su decisión, carente de absoluta motivación que condujo a que el mismo incurriera en graves violaciones a la ley, al dejar de aplicar el corpus legal cuyas disposiciones debieron orientar su fallo, como son losartículos 8, parte capital y literales 4 y 5, 10,8.5, que trata de la razonabilidad y 46 de la Constitución, así como los artículos 3, 18 y 20 de la Convención Americana de Derechos Humanos y Ia Ley núm. 659 sobre Actos del Estado Civil, los que fueron vulnerados por dicho tribunal al dictar su decisión, validando la aplicación retroactiva de la ley y permitiendo la eliminación de Ia personalidadjurídica del recurrente, sin establecer las razones jurídicas que respaldan su decisión y esta ausencia absoluta de motivación por parte del Tribunal a-quo, plantea la imposibilidad de que esa Corte Suprema pueda hacer una valoración objetiva sobre si el derecho fue bien o mal aplicado en el presente caso; b) que la sentencia impugnada también vulnera el derecho de defensa del recurrente alretener como pruebas válidas, para Ia ponderación de su decisión, documentos respecto de los cuales la parte recurrente no pudo tomar conocimiento al haber sido aportados fuera de plazo y Por tanto, no pudo defenderse, lo que la sumió en un estado de indefensión, que amerita que sea casada esta decisión; c) que la sentencia impugnada también carece de base legal, ya que está viciada de una exposiciónincompleta de los hechos de la causa, puesto que el Tribunal a-quo soslayó el abordaje de la violación de los derechos fundamentales del recurrente en casación, limitándose a reproducir los argumentos y conclusiones de Ias partes, sin apoyarlas ni contradecirlas sin modular razones y sin hacer caso a la vasta documentación que Ie fue aportada, lo que tipifica la falta de base legal, además de queincurre en el vicio de desnaturalización de los hechos al no afirmar ni negar la condición de nacional del recurrente, ni ponderar el valor probatorio de los documentos que le fueron aportados para demostrar esta condición lo que resulta más que suficiente pata que la sentencia recurrida sea casada, aun de oficio" ; Considerando, que en los motivos de la sentencia impugnada, el Tribunal a-quoexpresa lo que a seguidas se transcribe: "que del estudio y análisis del expediente se infiere que se trata de una acción de amparo, Por entender el señor Emildo Bueno Oguis que se le han violado sus derechos fundamentales, al no entregarle el Oficial del Estado Civil de Esperanza un Acta In Extensa del Acta de Nacimiento; que es de principio que todo tribunal ante el cual sea plantada lainconstitucionalidad de una ley, decreto o acto como medio de defensa, tiene competencia y está en el deber de examinar y ponderar dicho alegato como cuestión previa al resto del caso, por lo que en relación al pedimento formulado por la parte accionante de inconstitucionalidad por el control difuso de la referida Circular núm. 17 de fecha 29 de marzo del año 2007, emitida por la Junta Central Electoral, eltribunal se la rechaza par entender que la indicada circular no viola ninguna disposición Constitucional, ya que Ia Junta Central Electoral tiene Ia facultad, de acuerdo con la Ley núm. 659, de emitir circulares, reglamentos cuando lo entienda de lugar, teniendo como límite la Constitución de la República; por lo que Ia misma actuó en base a las disposiciones legales y Constitucionales al emitir Ia...