Arquitectura

Contribución a la visión crítica de la arquitectura

Rafael López Rangel


La historia de la arquitectura o la historia en la arquitectura *

En realidad, considerando las dos alternativas que surgen del enunciado, me parece que la primera observación que habría que hacer al respecto, es que ambas son complementarias y forman una unidad, ya que en sentido estricto, no existe la"historia" como una totalidad vacía, sin determinaciones múltiples, y por otra parte, tampoco se puede concebir a la arquitectura como un hecho estático o aislado, es decir ahistórico, por lo que, como veremos mas adelante con mayor detalle, sólo podemos entender el "fenómeno" arquitectónico como un hecho histórico, es decir como parte de la historia. La segunda observación es en el sentido de que larespuesta a estas cuestiones es fundamental para resolver una interrogante contextual: ¿Qué es la Arquitectura? puesto que si en rigor, al intentar la exploración científica de su significado, roturamos el plano fenoménico, superficial y, como diría Karel Kosík, vamos más allá de la "pseudoconcreción" del problema[1], para penetrar en sus reales determinaciones, el resultado sería la desmitificaciónde la arquitectura como un hecho meramente técnico, al tener que ubicarla, estrictamente, en los procesos concretos de la producción social, es decir, en la historia. Huelga decir ya, después de esto, que consideramos a la historia de la arquitectura, como una parte orgánica de la historia de la sociedad, id est, de la historia.



La cuestión podría, por lo tanto, plantearse como la búsquedadel significado histórico de la arquitectura. Sin embargo, pese a la sencillez aparente de esta empresa, nos salen al paso obstáculos -históricamente conformados- a los cuales tenemos que referirnos necesariamente, ya que constituyen una verdadera tradición que como tal ha sentado sus reales en nuestro medio y ha determinado en gran parte esa actitud tan extendida de subestimación de lahistoria.

Es decir, que esa subestimación e infravaloración de la historia, por cierto compartida y sustentada por sectores importantes incluso de los movimientos de renovación de la enseñanza de la arquitectura, es u no de los escollos fundamentales. El otro, que se desprende de éste, es el carácter mismo de las concepciones que corrientemente se manejan, acerca de la arquitectura y el urbanismo alser concebidos como meros resultados, reflejos o técnicas de la "sociedad". Esto nos lleva de la mano hacia una tarea que no es posible soslayar: la de plantear correctamente la concepción de la historia y la de definir de una manera rigurosa la arquitectura, o lo que es lo mismo, explicar el papel o la función de la arquitectura y en lo general de la producción social del espaciourbanoarquitectónico, en el contexto de la sociedad, en el contexto de la historia.

Naturalmente, los escollos no son privativos del campo de la arquitectura. Forman parte de toda una actitud ideológica de la cultura occidental burguesa, manifestada de manera extrema en la corriente de la tecnocracia. Efectivamente, ante la imposibilidad de borrar de manera total la cuestión de la historia, el pensamientoburgués del siglo veinte ha tergiversado el sentido objetivo y riguroso que adquirió de manera definitiva, después de un largo proceso, en la segunda mitad del siglo XIX, con el surgimiento del marxismo. Como se sabe, en tanto en el siglo mencionado las ciencias naturales se liberan de las ataduras con respecto a la teología y se despojan de su antiguo ropaje metafísico, las ciencias sociales sedebaten en el logro de una verdadera concepción objetiva, siendo el positivismo uno de sus resultados. Empero es de la polémica antipositivista de donde surge la gran bifurcación del pensamiento contemporáneo: por una parte las corrientes idealistas, experimentalistas, historicistas, neocriticistas, y ya más adelante, en el siglo XX, las corrientes irracionalistas y espiritualista s, hasta el...