asd asd asd

http://www.editorialtaurus.com/es/

INTRODUCCIÓN
GUÍA PARA PERPLEJOS

No puedo evitar temer que los hombres lleguen
a un punto en el que cada teoría
les parezca un peligro, cada innovación un laborioso
problema, cada avance social un primer paso hacia
una revolución, y que se nieguen completamente a moverse.
ALEXIS DE TOCQUEVILLE

Hay algo profundamente erróneo en la forma en

quevivimos hoy. Durante treinta años hemos hecho
una virtud de la búsqueda del beneficio material: de
hecho, esta búsqueda es todo lo que queda de nuestro
sentido de un propósito colectivo. Sabemos qué cuestan las cosas, pero no tenemos idea de lo que valen.
Ya no nos preguntamos sobre un acto legislativo o un
pronunciamiento judicial: ¿es legítimo? ¿Es ecuánime?
¿Es justo? ¿Es correcto? ¿Va acontribuir a mejorar la
sociedad o el mundo? Éstos solían ser los interrogantes
políticos, incluso si sus respuestas no eran fáciles. Tenemos que volver a aprender a plantearlos.
El estilo materialista y egoísta de la vida contemporánea no es inherente a la condición humana. Gran parte
de lo que hoy nos parece «natural» data de la década
de 1980: la obsesión por la creación de riqueza, elculto a
la privatización y el sector privado, las crecientes diferencias entre ricos y pobres. Y, sobre todo, la retórica que los
acompaña: una admiración acrítica por los mercados no
17

$OJR YD PDOLQGE 

 

ALGO VA MAL

regulados, el desprecio por el sector público, la ilusión
del crecimiento infinito.
No podemos seguir viviendo así. El pequeño crac
de 2008 fue unrecordatorio de que el capitalismo no
regulado es el peor enemigo de sí mismo: más pronto o
más tarde está abocado a ser presa de sus propios excesos y a volver a acudir al Estado para que lo rescate.
Pero si todo lo que hacemos es recoger los pedazos y
seguir como antes, nos aguardan crisis mayores durante los años venideros.
Sin embargo, parecemos incapaces de imaginar alternativas. Estotambién es algo nuevo. Hasta hace muy
poco, la vida pública en las sociedades liberales se desarrollaba a la sombra de un debate entre los defensores
del «capitalismo» y sus críticos, normalmente identificados con una u otra forma de «socialismo». En la década de 1970 este debate había perdido buena parte de
su significado por ambas partes, pero, en cualquier caso,
la distinción «izquierda-derecha»resultaba útil. Constituía un marco en el que situar los comentarios críticos
sobre los asuntos contemporáneos.
En la izquierda, el marxismo fue atractivo para sucesivas generaciones de jóvenes, aunque sólo fuera porque
ofrecía una forma de distanciarse del statu quo. Prácticamente lo mismo se puede decir del conservadurismo
clásico: una fundada aversión al cambio precipitado
constituyó elpunto de encuentro para los renuentes a
abandonar los usos establecidos. Hoy, ni la izquierda ni
la derecha tienen en qué apoyarse.
Llevo treinta años oyendo decir a los estudiantes:
«Para ustedes fue fácil: su generación tenía ideales e
ideas, creía en algo, podía cambiar las cosas». Nosotros
(los hijos de los ochenta, los noventa, del 2000) no tene18

$OJR YD PDOLQGE 

 INTRODUCCIÓN

mos nada. En muchos sentidos mis alumnos están en lo
cierto. Para nosotros fue fácil —lo mismo que fue fácil, al
menos en este sentido, para las generaciones anteriores
a la nuestra—. La última vez que una cohorte de jóvenes
expresó una frustración comparable ante la vaciedad de
sus vidas y la desalentadora falta de sentido de su mundo
fue en la década de 1920: no escasual que los historiadores hablen de la «generación perdida».
Si los jóvenes de hoy están desorientados no es por
falta de objetivos. Una conversación con estudiantes o
escolares produce una asombrosa lista de ansiedades.
De hecho, la nueva generación siente una honda preocupación por el mundo que va a heredar. Pero esos temores van acompañados de una sensación general de
frustración:...