Atomismo Logico

,
INCOGNOCIBLES y ATOMISMO LOGICO
Comienzo con una cita de The Problems01Philosophy " ... Si tomamos un objeto
cualquiera de la clase que suponemosconocer por los sentidos,lo que los sentidos
nos dicen inmediatamente no es la verdad acerca del objeto tal como es aparte
de nosotros, sino solamente la verdad acerca de... " como aparece. "Lo que
vemos y tocamos directamente es simplemente'apariencia', que nosotros creemos
ser el signo de una 'realidad' que está tras ella. Pero. .. ¿tenemos algún medio
de conocer si existe una realidad? Y en caso afirmativo, ¿tenemos algún medio
de descubrir cómo es?" 1 Estas preguntas,hechas por Russell y en verdad por
Descartesmucho antes, plantean los problemas que el atomismo lógico -la doctrina
propuesta por Russell y que se discutirá en esteartículo-- pretende solucionar.
Las cuestionesmismas sólo surgen cuando se reflexiona acerca de las apariencias
cambiantes que cualquier objeto puede presentar desde diferentes puntos de
vista y la similitud de apariencias recurrentesen momentosdiferentes.La primera
consideración plantea la cuestión de cuál es la verdadera naturaleza del objeto,
la otra la cuestión de lo que sea aquello queda razón de las similitudes que se
observan.Es natural suponer que cuando nosotrospercibimos una mesa, la causa
de nuestras sensacioneses, junto con nuestros órganos sensoriales,algo distinto
a cualquiera de sus diferentes apariencias, y que la mesa continúa existiendo
cuando no es percibida y es la causa de la similitud entre las apariencias a lo
largo del tiempo. Ahora bien, evidentementela causa de nuestra sensación no
está dada con los efectos. Tanto la existencia y la naturaleza de esta causa
son, para citar a Russell, "una inferencia a partir de lo que es conocido inmediatamente'V
Es, además, una inferencia que no puede comprobarse independientementede
una observación,ni tampoco puede comprobarsemediante una observación.
Pues lo que las nuevas observacionesproducen sonnuevos datos de los
sentidos,no una correlación entre los datos originales y su causa. Ninguna observación
revela una correlación puesto que sólo un término de la correlación cae
dentro de la experiencia. Confrontar los datos de los sentidos con su causa sería
comparar un término que se encuentra en la experiencia con un término que por
hipótesisse encuentramás allá de ella. La causa de nuestraexperiencia perceptiva
es algo incognoscible, semejante al objeto nouménico de Kant, cuya naturaleza
nos elude tan cabalmente como los rasgosde quien perpetró el crimen perfecto.
Esta situación es insatisfactoria y no sólo porque no puede verificarse que
las cosas existen ni cuál sea su naturaleza. Con respecto a la naturaleza de los
1 Pp, 23-24.
2 Ibid, pp. 16-17.
[183]
184 ALICE AMBROSEobjetos físicos parecen ser igualmente imposibles tanto la descripción como el
descubrimiento. Las cosas estarían constituidas por sus apariencias y por la x
de la cual son las apariencias. Y estax es una incógnita ontológica, un componente
que no sólo elude el descubrimiento,sino que no puede describirse.Una cosa es no
poder describir una entidad; otra muy distinta es no poder describir quées
lo que se esta buscando. Se insinúa la posibilidad de que no existe ningún componente
incognoscible de una cosa y de que estehecho se revelará en un análisis
lógico. En conformidad con esto, Russell se propone la tarea de llevar a cabo
un inventario cosmológico con el fin de mostrar cuáles elementosson los materiales
de construcción del mundo indispensables. Una entidad metafísica, estoes, el
tipo de entidad que no está empíricamente dada y que es un objeto de inferencia
infinitamente elusivo, ¿formará parte del mueblaje básico? ¿y por cuáles principios
nos guiaremos para alcanzar los elementos cosmológicos primarios? Éstas
son las preguntas a las que la doctrina del atomismo lógico da respuesta.Su programa
es doble: llevar a cabo un inventario en escala cósmica de los...