Atomos

La democracia en la experiencia venezolana
La experiencia venezolana con la democracia como régimen político y práctica social contrasta con otras sociedades latinoamericanas, de modo notorio con las del cono sur, que cayeron en dictaduras en los años 60, 70 y 80, y recuperaron una democracia restringida lustros después. Experiencias como la de Argentina y Chile fueron de gran importancia en eldebate teórico sobre el tema de la democracia en la región, pues marcaron las orientaciones generales de la academia latinoamericana y estadounidense sobre América Latina, así como también la práctica de actores sociales y políticos de la región. El contraste de estas experiencias con la venezolana ha contribuido a las dudas y resistencias que ha despertado la “democracia participativa yprotagónica” que se ensaya en Venezuela, y la dificultad para algunos de ubicarla como una propuesta situada en la “izquierda” política de América Latina.
Según bibliografía relevante sobre esta materia, los años de “transición democrática”, característicos de muchas sociedades de la región en los años 80 y 90, fueron posibles gracias a una negociación entre factores de poder autoritarios y actoressociopolíticos democráticos, alrededor del respeto a una democracia formal, “mínima” o procedimental.
Las democracias prevalecientes con anterioridad, como la chilena, brasileña o argentina, que aspiraban a equidad y justicia social, habrían colapsado -se diagnosticó- al agotarse el modelo de sustitución de importaciones, y al hacerse las demandas crecientes de la población, insosteniblesfinancieramente para el Estado. Según esta línea argumentativa, el exceso de demandas provocó el cierre del ciclo de los nacional-populismos en América Latina y abrió el de las dictaduras. Las movilizaciones, las exageradas exigencias a la democracia, señaló entre otros Lechner (1994), estuvieron entre los aspectos que hicieron al péndulo volver al lugar de las dictaduras feroces, de los regímenesautoritarios, característicos del pasado latinoamericano. El otro aspecto que cambió en la cultura política del cono sur, según sostuvieron científicos sociales como Manin (1992) o Novarro (1997), fue la relación de la población con el Estado. Se produjo entre los sectores populares, un extrañamiento y una desconfianza hacia el Estado, valorándose positivamente su retracción de la regulación en diversosámbitos de la vida social. La cultura política popular se volvió proclive a la privatización. En los primeros años de gobierno de Chávez, en múltiples ocasiones observamos como éste y los partidos que lo apoyan, algunos pertenecientes u originados de la izquierda ideológica, recurrieron a procedimientos si bien legales, reñidos con una práctica democrática transparente.
Un caso fue el de ladesignación de los miembros “transitorios” del Tribunal Supremo de Justicia por parte de la “Comisión Legislativa Nacional”, mejor conocida como el “Congresillo” en 2000. El Congresillo fue un órgano deliberativo provisional designado por la Asamblea Nacional Constituyente, luego de la aprobación de la Constitución de 1999, para resolver problemas político-administrativos en el lapso contempladodesde la disolución de la Constituyente hasta la elección de los diputados de la nueva Asamblea Nacional.
Era una institución inadecuada y poco legítima para nombramientos urgidos de una sólida legitimidad como el de los miembros de ese Tribunal. También puede señalarse entre otros casos, la forma como fueron aprobadas 49 leyes en noviembre de 2002, algunas medulares del proyecto políticobolivariano, como la Ley de Tierra y la Ley de Hidrocarburos, mediante facultades extraordinarias conferidas por la Asamblea Nacional al Ejecutivo a través de la llamada “ley Habilitante”. Este procedimiento, reñido con el concepto “participativo” de la Constitución, permitió que estas leyes fueran aprobadas sin discusión parlamentaria ni negociación entre sectores afectados y el gobierno.

en la...