Auto De Procesamiento

AUDIENCIA DE REFORMA DE AUTO DE PROCESAMIENTO,
SINDICADA: BEATRIZ OFELIA DE LEÓN REYES DE BARREDA.

TRANSCRIPCIÓN DE RESOLUCIÓN JUDICIAL DURANTE LA
AUDIENCIA. – ACTO RECLAMADO –

TRANSCRIPCIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE 26 DE ENERO DE 2012, DICTADA POR EL JUEZ WALTER
VILLATORO EN LA AUDIENCIA DE REFORMA DE AUTO DE PROCESAMIENTO DE LA LICENCIADA
BEATRIZ OFELIA DE LEÓN REYES DE BARREDA, EN LA CUAL SEDECLARÓ SIN LUGAR LA REFORMA
SOLICITADA1 – ACTO RECLAMADO –

RESOLUCIÓN JUDICIAL
Con todo respeto hasta aquí va a finalizar la intervención de los sujetos procesales
tomando en cuenta que la relación de los distinguidos abogados es con otros
sindicados que no tienen en este caso que ver, en este caso entonces al haber
escuchado ya a principalmente la petición de la abogada requirente, esta
judicaturava a proceder a resolver entonces la petición y, no obstante que ya se
ha relacionado como se indicó anteriormente sobre aspectos que hemos conocido
sin embargo esta judicatura es respetuoso de el derecho de petición y obviamente
en la medida de lo posible nosotros permitimos las diligencias como en este caso
tomando en cuenta que, pues principalmente el derecho de petición y obviamente
respetarlos requerimientos principalmente que en este caso la petición de la
abogada es en base a la situación jurídica de su patrocinada. En el caso que nos
ocupa y como hay que tocar la Convención de las Naciones Unidas Contra la
Delincuencia Transnacional que nace justamente por unas situaciones adversas
que justamente sirven para cumplir y por eso es “transnacional” porque los países
deben pertenecera un concierto de naciones y obviamente no sirve de que
Guatemala tenga una normativa que no la tenga otro país y por eso ese concierto
de naciones permiten esta clase de convenciones que justamente hablan de sobre
1

La resolución quedo registrada en el archivo digital que contiene la grabación de la audiencia citada, a partir del minuto sesenta y
tres con veinticinco segundos (63:25). Estagrabación se encuentra en el disco compacto que obra en autos.

varios tipos penales, obviamente unos más delicados que otros pero que en sí en
virtud de que la delincuencia ha rebasado ya los propios Estados, entonces tienen
que crear normativa y siempre he mencionado yo como ejemplo esta Ley de
Extinción de Domino que justamente hoy, ayer y hoy tuve audiencia sobre eso que
es bastante delicada, peroquisiera iniciar formalmente mi exposición… (pausa)
porque el Juez Penal, como su servidor, no puede ser indiferente o dejar de
observar las normas constitucionales bajo pretexto de que se cumple con su tarea
con respeto a formalismos, formalismos legales o de interpretación como se ha
hecho en este caso, su papel o mi papel es el de ser operador constitucional por
eso es que este código sedenomina Código Procesal Penal Constitucional le
agregan algunos juristas, y por lo tanto debe ponderar en forma razonable y
coherentemente los intereses sociales en juego en el proceso penal, por un lado,
por un lado, está la situación jurídica de la abogada sindicada en este caso, y por
la cual nos ocupa esta audiencia, su presunción de inocencia, su libertad de
locomoción y todos esos derechosconstitucionales que ya los sabemos y que
pues obviamente no los voy a repetir, pero solo quisiera mencionar este que se
mencionó, éste que se refirió, del artículo 16… (pausa) teníamos problemas para
la extracción de fluidos, saliva, de sangre de los sindicados, en estas fases porque
los sindicados alegaban de que eso era declarar contra sí mismos y que eso no se
los permitía la Constitución por lotanto se acogían al artículo 16, después de una
ardua discusión legal, afortunadamente ya tenemos sentencias de la Corte de
Constitucionalidad donde se ha indicado que es perfectamente dable y que no
incluye la integridad del cuerpo. En este caso en particular, obviamente la

distinguida licenciada sindicada no se le puede obligar a declarar contra ella
misma o contra su cónyuge, persona unida de...