Axiología

Que es el utilitarismo?

No merece más que un comentario de pasada del despropósito, basado en la ignorancia, de suponer de aquellos que defienden la utilidad como criterio de lo correcto y lo incorrecto utilizan el término en aquel sentido restringido y meramente coloquial en el que la utilidad se opone al placer. Habrá que disculparse con los oponentes del utilitarismo por la impresión quepudiera haberse dado momentáneamente de confundirlo con personas capaces de esta absurda y errónea interpretación. Interpretación que, por lo demás, resulta de lo más sorprendente en la medida que la acusación contraria, la de vincular todo al placer, y ello también en la forma más burda del mismo, es otra de las que habitualmente se hacen al utilitarismo.
Como ha sido atinadamente tan señalado porun autor perspicaz, el mismo tipo de personas, y a menudo exactamente las mismas personas, denuncian esta teoría como . Quienes saben algo del asunto están enterados de que todos los autores, desde Epicuro hasta Bentham, que mantuvieron la teoría de la utilidad, entendían por ella no algo que ha de contraponerse al placer, sino el propio placer junto con la liberación del dolor y que en lugar deoponer lo útil a lo agradable o a lo ornamental han declarado siempre que lo útil significa, entre otras, estas cosas.
Con todo, la masa común, incluyendo la masa de escritores no sólo de los diarios periódicos sino de libros de peso y pretensiones, están cometiendo continuamente este trivial error. Habiéndose apoderado de la palabra , pero sin saber nada acerca de la misma más que como suena,habitualmente expresan mediante ella el rechazo o el olvido del placer en algunas de sus formas: de la belleza, el ornato o la diversión. Por lo demás, no sólo se utiliza erróneamente este término por motivos de ignorancia, a modo de censura, sino, en ocasiones, de forma elogiosa, como si implicase superioridad respecto a la frivolidad y los meros placeres del momento. Y este uso viciado es elúnico en el que la palabra es popularmente conocida y aquél a partir del cual la nueva generación está adquiriendo su única noción acerca de su significado. Quienes introdujeron la palabra, pero durante muchos años la descartaron como una apelación distintiva, es posible que se sientan obligados a recuperarla, si al hacerlo esperan contribuir de algún modo a rescatarla de su completa degradación *.El credo que acepta como fundamento de la moral la Utilidad, o el Principio de la mayor Felicidad, mantiene que las acciones son correctas (rige) en la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas (gong)¹ en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad. Por felicidad se entiende el placer y ausencia de dolor; por infelicidad el dolor y la falta de placer. Para ofrecer unaidea clara del criterio moral que esta teoría establece es necesario indicar mucho más: en particular qué cosas incluye en las ideas de dolor y placer, y en qué medida es ésta una cuestión a debatir. Pero estas explicaciones suplementarias no afectan a la teoría de la vida sobre la que se funda esta teoría de la moralidad –a saber, que el placer y la exención del sufrimiento son las únicas cosasdeseables como fines-; y que todas las cosas deseables (que son tan numerosas en el proyecto utilitarista como en cualquier otro)² son deseables ya por el placer inherente a ellas mismas, o como medios para la promoción del placer y la evitación del dolor.

* El autor de este ensayo tiene razones para considerarse a sí mismo como la primera persona que puso en circulación la palabra . No la inventóél, sino que la adaptó de una alusión pasajera en los Annals of the Paris de Mr. Galt. Después de utilizarla como término designativo durante años, este autor y otros más la abandonaron a causa del creciente malestar que les producía todo lo que se pareciese a una especie de rotulo o consigna de tipo sectario. Sin embargo, como designación de una sola posición, no de un conjunto de posiciones,...