bachiller

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL

MAGISTRADO PONENTE JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

Referencia: Expediente No. 37780

Acta No. 06

Bogotá D.C., primero (1º) marzo de dos mil once (2011)

Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por BLANCA CECILIA
PRIETO DE MOSCOSO y LUZ ADRIANA VÉLEZ RESTREPO contra la sentencia proferida
el 30 de abril de 2008 por elTribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, Sala Laboral de
Descongestión, en el proceso seguido por la parte recurrente contra AEROVÍAS
NACIONALES DE COLOMBIA S.A. Y SOCIEDAD AERONÁUTICA DE MEDELLÍN
CONSOLIDADA S.A.

l-. ANTECEDENTES

En lo que interesa a los efectos de la presente decisión, con el presente proceso se
pretenden la declaratoria de existencia de sendos contratos de trabajoa término indefinido
entre las demandantes y las demandadas, bajo el principio de la realidad. El de la primera
demandante fue celebrado del 1º de septiembre de 1994 al 30 de mayo de 2002; y el de la
segunda, desde el 1º de enero de 1999 al 30 de mayo de 2002. Y se declare que las dos
demandadas son solidariamente responsables de cara a las obligaciones laborales y de
seguridad social que haincumplido por concepto de cesantías, intereses a las cesantías,
vacaciones, primas legales y extralegales, moratoria, aportes a la seguridad social e
indemnización por despido, en los valores y por los periodos relacionados.

Como fundamento de sus pretensiones, cuentan las demandantes que entre las
partes existió una relación contractual de carácter laboral a término indefinido en lasfechas
ya anotadas; que se desempeñaron ininterrumpidamente, durante toda la vigencia del
contrato, como ASESORAS COMERCIALES al servicio de las demandadas.

Las

demandantes fueron obligadas a presentar renuncia para no ser objeto de retaliaciones. Las
demandadas jamás aportaron al sistema de seguridad social en pensiones por cuenta de las

demandantes; ni han pagado la liquidacióndefinitiva de prestaciones sociales.

La

demandada, para desvirtuar el contrato de trabajo, durante la vigencia de las relaciones
laborales aludidas exigió a las demandantes que solicitaran sus correspondientes
remuneraciones a través de entes de naturaleza comercial, con el fin de beneficiarse así
ilegítimamente con el no pago de las prestaciones sociales y de seguridad social.

Lademandante PRIETO debió prestar sus servicios en la sede común de la parte demandada,
cumpliendo el horario diario de lunes a viernes, con imposición de órdenes por parte de los
superiores, le pagaron viáticos y, en algunas épocas, tuvo que cumplir turnos de servicio en
el Aeropuerto El Dorado, debiendo reportar su actividad en la gerencia regional.

La

demandante VÉLEZ prestó sus servicios demanera ininterrumpida, primero en la sede de
DESKUBRA durante un año, luego en la sede común por casi un año y medio, y finalmente,
de nuevo, en la sede de DESKUBRA hasta la finalización del contrato, con estricto
cumplimiento de horario diario, de lunes a viernes, también con imposición de órdenes y con
la obligación de cumplir visitas a los clientes de las demandadas. Las demandadas lessuministraron los equipos de oficina necesarios para cumplir con las funciones. La parte
demandada, en su intención simulatoria, consideró elaborar y celebrar múltiples contratos
titulados de

“prestación de servicios de asesoría comercial” con las demandantes,

resultando su contenido obligacional huero, en la medida que la realidad de la ejecución
práctica de cada uno de los contratos se impuso.Las demandadas les emitieron carnés y
certificados a las trabajadoras como personas naturales. La parte demandada, para
desvirtuar la existencia de verdaderos contratos de trabajo, pretendió imponer, a la
terminación de los vínculos laborales, un “acuerdo transaccional”, elaborado por ella misma.

Las demandadas se opusieron a las pretensiones de las demandantes. Negaron la
existencia del...