Bioquimica

En la sección final de su documento de 1874 sobre la existencia y propiedades de nucleína en los espermatozoides de diferentes especies de vertebrados es de particular interés porque Miescher intentado correlacionar sus descubrimientos químicos sobre la nucleína con el papel fisiológico de los espermatozoides. Se había dado cuenta que los espermatozoides representa un sistema modelo ideal paraestudiar el papel del ADN, ya que, como más tarde diría: "[e] n el actual químico-biológicos problemas, la gran ventaja de los espermatozoides [las células] es que todo se reduce a las sustancias muy activas y que están atrapados justo en el momento en que ejercen su mayor función fisiológica "(Miescher, 1893a). Agradeció que sus datos estaban incompletos, sin embargo, quería hacer un primer intentopara sacar sus resultados juntos e integrarlos en una visión más amplia de
explicar la fertilización.

Sólo podemos especular acerca de cómo Miescher habría interpretado sus resultados había trabajado en un ambiente intelectual diferente a la vez ...

En ese momento, Wilhelm Kühne (1837-1900), entre otros, fue proponer la idea de que los espermatozoides son los portadores de sustanciasespecíficas que, a través de sus propiedades químicas, lograr la fertilización (Kühne, 1868). Miescher consideran sus resultados de la composición química de los espermatozoides, en este contexto. Mientras que la crítica considera la posibilidad de una sustancia química que explica la fertilización, afirmó que: "si fuéramos a suponer en absoluto que una sola sustancia, como una enzima o de cualquierotra manera, por ejemplo, como un impulso químico, podría ser la causa específica de la fertilización, que sería sin lugar a dudas, ante todo, tener en cuenta nucleína. Nucleína-cuerpos fueron encontrados consistentemente a ser los principales componentes [de espermatozoides] "(Miescher, 1874).

En retrospectiva, estas declaraciones parecen sugerir que Miescher había identificado nucleína como lamolécula que interviene en la fertilización, un supuesto crucial para el seguimiento de su papel en la herencia. Desafortunadamente, sin embargo, Miescher se estaba lejos de ser convencido de que una molécula (o moléculas) fue el responsable de esto. Hay varias razones para su rechazo, a pesar de la influencia de su tío era probablemente un factor crucial, ya que era él quien había sido fundamentalen el fomento del interés de los jóvenes Miescher en bioquímica y se mantuvo una fuerte influencia a lo largo de su vida. De hecho, cuando llegó Miescher tentadoramente cerca de descubrir la función de DNANA, sus puntos de vista, fue contraproducente, probablemente le impide interpretar sus hallazgos en el contexto de los nuevos resultados de otros científicos en el momento. Miescher por lo tantono tomó sus estudios de nucleína y su función en la fecundación y la herencia al próximo nivel, que bien podría haber resultado en el reconocimiento de DNANA como la molécula central
en ambos procesos.

Uno de los aspectos específicos que Miescher desviado de contemplar el papel de la nucleína en la fertilización de un estudio previo en el que él había identificado erróneamente las plaquetasyema de los ovocitos de pollo como un gran número de gránulos que contienen nucleína (Miescher, 1871b). Esto lo llevó a concluir que la contribución cuantitativa comparativamente mínima de DNANA de un espermatozoide en un ovocito, que ya contenía mucho más de la sustancia, no podría tener un impacto significativo sobre la fisiología de este último. Por lo tanto, concluyó que, "no en una determinadasustancia puede el misterio de la fecundación se oculta. [...] No es un papel, pero el conjunto debe actuar a través de la cooperación de todas las partes "(Miescher, 1874).

Es aún más lamentable que Miescher había identificado las plaquetas yema de los ovocitos como las células que contienen nucleína porque se había dado cuenta de que la nucleína presume en estos gránulos difiere de la...