¿Buen O Mal Docente De Educacion Fisica?

Trabajo de campo









Educadora: Verónica Kostov


Educando: Javier Rivera López


Instituto: Dr. Enrique Romero Brest


Horario del taller: Martes de 8.40 a 10










Tema seleccionado:
¿Qué significa ser un buen o un mal profesor de educación física para los estudiantes de dicha carrera?

Fundamentanción:
A lo largo de toda nuestra formación docente nosponemos como objetivo el poder ser un “buen profe”. Desde los primeros años nos inculcan que no debemos “tirar la pelota”, porque es signo de vagancia, falta de compromiso y falta de capacidad docente. También aprendemos a que un “ buen profe” debe planificar previamente cada una de sus clases, que debe educar con el ejemplo, debe expresarse correctamente, escuchar, decir, encontrar el ejercicioadecuado para corregir algún defecto en una técnica deportiva, etc. Por la didáctica aplicada por la mayoría de los docentes a cargo de nuestra capacitación, y más específicamente del área deportiva, deducimos que un “buen docente” no debe enseñar ninguna técnica sin haberla realizado correctamente durante su formación. El fundamento utilizado por quienes sostienen esta teoría consiste que si elprofesor es incapaz de mostrar el ejercicio correctamente, el alumno nunca tendrá un modelo técnico al cual copiar.
Decidimos ubicar en el foco de la cuestión a los futuros docentes de educación fisica, ya que creemos que son quienes podrían expresar con mas certeza y cercanía generacional, experiencias durante su formación.
Teniendo en cuenta estas afirmaciones y adentrándonos en los paradigmasde la didáctica educativa, creemos necesario repreguntarnos si las mismas son adecuadas y propicias para el contexto social y político actual en el que se desenvuelven nuestros futuros educandos.

Marco teórico:
Durante esta etapa nos proponemos analizar de donde provienen y en que bases filosoficas se sustentan las expresiones “ser un buen o mal profe”

El bien y el mal:
Platón dice que elBien es la idea suprema y que el mal es la ignorancia.

San Agustín pudo convencer que el mal no existe, que no es en sí, no tiene Ser, que el mal es ausencia de bien.

Aristóteles considera una acción buena aquella que conduce al logro del bien del hombre o a su fin, por lo tanto, toda acción que se oponga a ello será mala.
Para este, la bondad es un atributo trascendental del Ser.Sócrates identificaba a la bondad con la virtud moral y a ésta con el saber. La virtud es inherente al hombre que es virtuoso por naturaleza y los valores éticos son constantes, por lo tanto el mal es el resultado de la falta de conocimiento.

Krishnamurti nos dice que uno puede sentir en el fondo de si mismo que la bondad absoluta existe, o sea el orden verdadero, libre de prejuicios. No se trata deaceptar un patrón o modelo externo sobre lo que es ordenado y bueno, porque todo patrón externo produce conflicto con el sí mismo y el conflicto es origen del desorden.

El bien y el mal se pueden analizar mejor desde un punto de vista de que la moral es un producto de la evolución del comportamiento humano: normas consensuadas que permiten un mayor beneficio y menor perjuicio a cada individuoque vive en una sociedad dada. Ambos dos son conceptos relativos y percibidos como tales (es decir, como bien o como mal) según la óptica de cada grupo cultural o social. Por ende el bien y el mal no son algo palpable ni algo que exista como tal. Son sólo conceptos relativos y que solo tienen sentido bajo el razonamiento humano. Son abstracciones creadas para clasificar formas de comportamiento ocausas de este. Son conceptos tan relativos como el frío o el calor, o lo claro o lo oscuro.
Hay cosas existentes que son malas para algunos entes, no porque sean malas en sí mismas, ni carezcan de bondad trascendental, sino porque son contrarias al modo de ser de tales entes. Ej. Los lobos son malos para las ovejas, no porque ellos sean malos en sí mismos, sino porque son contrarios a la vida...