Buffet
Páginas: 14 (3330 palabras)
Publicado: 8 de septiembre de 2011
El negocio de la publicidad electoral en EE.UU.
Juan Carlos Picazo
La reciente decisión del Tribunal Supremo en el caso Citizen United contra la Comisión Federal Electoral permite que empresas, sindicatos e individuos puedan, bajo el amparo de la Primera Enmienda a la Constitución, donar de manera anónima cantidades ilimitadas de dinero para publicidad electoral. Mientras, algunos pecesgordos cuyas empresas fueron creadas por leyes estatales, despotrican contra el gobierno y censuran la creación de programas de empleo para pobres y desempleados en el sector público.
En el caso Citizen United, los cinco jueces conservadores que suscribieron el voto mayoritario concluyeron que "los gastos independientes, incluidos los realizados por las empresas, no necesariamente danlugar a actos de corrupción ni tienen apariencia de serlo. Que ciertos funcionarios puedan influir o tengan acceso a los representantes electos no quiere decir que dichos funcionarios sean corruptos. Y ni las apariencias, ni las influencias, ni el trato entre unos y otros, suponen que el electorado vaya a perder su confianza en la democracia". La pregunta es: ¿se puede mantener la confianza en unasinstituciones cuyo alto tribunal realiza un comentario tan absurdo sobre las fortunas gastadas por "funcionarios" promocionados por la Cámara de Comercio de los Estados Unidos y por otros grupos de interés que cabildean a favor de las grandes empresas? ¿Puede obviarse que fue la Cámara de lobbystas la que lideró el bloqueo de la Ley de Publicidad que permitía cerrar algunas de las grietas legalesreabiertas tras la sentencia del caso Citizen United?
No son pocas las empresas extranjeras que aportan dinero al fondo de la Cámara de Comercio utilizado para pagar publicidad electoral contraria a los candidatos que se niegan a actuar como correa de transmisión de sus intereses. En este circuito, hay dos personajes clave: Karl Rove, importante guía político de George Bush y uno de losúltimos protegidos de Lee Atwater, y Ed Gillespie, ex presidente del Comité Nacional Republicano y también asesor de Bush. Ambos están vinculados a un grupo llamado Crossroads GPS y a la organización ligada al mismo, American Crossroads y se dedican a controlar la publicidad en campañas clave para el senado y para la cámara de representantes. De hecho, ya están intentando recaudar 52 millones dedólares para las elecciones de noviembre.
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo fue propuesta por políticos conservadores de la Casa Blanca y ratificada por senadores conservadores que debían buena parte de su éxito político a contribuyentes adinerados y a empresas de peso. Vista de cerca, la historia de la influencia y del control del gobierno por parte de las empresas en los Estados Unidoses deprimente.
En el caso del Condado de Santa Clara contra laempresa ferroviaria Southern Pacific, de 1886, el Tribunal Supremo invocó la Enmienda Catorce pensada para proteger los derechos de los antiguos esclavos para "decidir" que también las empresas debían considerarse "personas" con derechos similares a los de los seres humanos. Lo cierto, sin embargo, es que el Tribunal como tal nuncase pronunció sobre la cuestión de la personalidad. Fue a instancias de un antiguo empresario ferroviario, J.C. Brancfort Davis, que la decisión incluyó el siguiente comentario:
"Para este tribunal no hay discusión acerca de si la Enmienda Catorce que prohíbe a los Estados denegar la igual protección ante la ley a cualquier persona dentro de su jurisdicción se aplica a las empresas. Todossomos de la opinión que es así".
Estos comentarios no son jurídicamente vinculantes. No obstante, en casos subsiguientes se entendió que constituían un precedente decisivo para reconocer a las empresas, en tanto personas jurídicas, los derechos reconocidos por la Enmienda Catorce.
En el caso Buckley contra Valeo, de 1976, el Tribunal admitió que las donaciones podían...
Juan Carlos Picazo
La reciente decisión del Tribunal Supremo en el caso Citizen United contra la Comisión Federal Electoral permite que empresas, sindicatos e individuos puedan, bajo el amparo de la Primera Enmienda a la Constitución, donar de manera anónima cantidades ilimitadas de dinero para publicidad electoral. Mientras, algunos pecesgordos cuyas empresas fueron creadas por leyes estatales, despotrican contra el gobierno y censuran la creación de programas de empleo para pobres y desempleados en el sector público.
En el caso Citizen United, los cinco jueces conservadores que suscribieron el voto mayoritario concluyeron que "los gastos independientes, incluidos los realizados por las empresas, no necesariamente danlugar a actos de corrupción ni tienen apariencia de serlo. Que ciertos funcionarios puedan influir o tengan acceso a los representantes electos no quiere decir que dichos funcionarios sean corruptos. Y ni las apariencias, ni las influencias, ni el trato entre unos y otros, suponen que el electorado vaya a perder su confianza en la democracia". La pregunta es: ¿se puede mantener la confianza en unasinstituciones cuyo alto tribunal realiza un comentario tan absurdo sobre las fortunas gastadas por "funcionarios" promocionados por la Cámara de Comercio de los Estados Unidos y por otros grupos de interés que cabildean a favor de las grandes empresas? ¿Puede obviarse que fue la Cámara de lobbystas la que lideró el bloqueo de la Ley de Publicidad que permitía cerrar algunas de las grietas legalesreabiertas tras la sentencia del caso Citizen United?
No son pocas las empresas extranjeras que aportan dinero al fondo de la Cámara de Comercio utilizado para pagar publicidad electoral contraria a los candidatos que se niegan a actuar como correa de transmisión de sus intereses. En este circuito, hay dos personajes clave: Karl Rove, importante guía político de George Bush y uno de losúltimos protegidos de Lee Atwater, y Ed Gillespie, ex presidente del Comité Nacional Republicano y también asesor de Bush. Ambos están vinculados a un grupo llamado Crossroads GPS y a la organización ligada al mismo, American Crossroads y se dedican a controlar la publicidad en campañas clave para el senado y para la cámara de representantes. De hecho, ya están intentando recaudar 52 millones dedólares para las elecciones de noviembre.
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo fue propuesta por políticos conservadores de la Casa Blanca y ratificada por senadores conservadores que debían buena parte de su éxito político a contribuyentes adinerados y a empresas de peso. Vista de cerca, la historia de la influencia y del control del gobierno por parte de las empresas en los Estados Unidoses deprimente.
En el caso del Condado de Santa Clara contra laempresa ferroviaria Southern Pacific, de 1886, el Tribunal Supremo invocó la Enmienda Catorce pensada para proteger los derechos de los antiguos esclavos para "decidir" que también las empresas debían considerarse "personas" con derechos similares a los de los seres humanos. Lo cierto, sin embargo, es que el Tribunal como tal nuncase pronunció sobre la cuestión de la personalidad. Fue a instancias de un antiguo empresario ferroviario, J.C. Brancfort Davis, que la decisión incluyó el siguiente comentario:
"Para este tribunal no hay discusión acerca de si la Enmienda Catorce que prohíbe a los Estados denegar la igual protección ante la ley a cualquier persona dentro de su jurisdicción se aplica a las empresas. Todossomos de la opinión que es así".
Estos comentarios no son jurídicamente vinculantes. No obstante, en casos subsiguientes se entendió que constituían un precedente decisivo para reconocer a las empresas, en tanto personas jurídicas, los derechos reconocidos por la Enmienda Catorce.
En el caso Buckley contra Valeo, de 1976, el Tribunal admitió que las donaciones podían...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.