Círculo de Viena

. ¿En qué consiste el método propuesto por el Círculo de Viena?
El método del Círculo de Viena (1929-1936) es fundamentalmente inductivo. El Método inductivo es el más adecuado para la investigación experimental. El método inductivo consiste en deducir de premisas particulares, enunciados universales.

II. ¿Contra qué reacciona el Círculo de Viena?
El Círculo de Viena reacciona violentamentecontra la Metafísica impresa en la filosofía (Véase Carnap). Una de las características del Círculo de Viena es su actitud antimetafísica, reduccionista, cientifista, inductivista, fisicalista, logicista, empirista, etc.

III. ¿Qué críticas le harías al pensamiento del Círculo de Viena?
Las críticas más demoledoras que ha recibido los miembros del Círculo de Viena vienen de Karl R. Popper(1902-1994), Thomas S. Kuhn (1922-1996), Paul Feyerabend (1924-1994), Lakatos (1922-1974), y Larry Laudan (1941 -). El Círculo de Viena consideraba que la Metafísica no tenía sentido mientras que para Popper la metafísica sí tiene sentido cognitivo. El CV consideraba que el progreso científico era acumulativo, pues Popper, Kuhn, Feyerabend y Laudan dicen que No es acumulativo sino que la cienciaprogresa gracias a rupturas epistemológicas (Kuhn), gradual y evolutivamente (Laudan), etc. Otra crítica es que la ciencia no es el único camino transitable para llegar a la verdad, esto lo dice abiertamente Feyerabend. Feyerabend criticó duramente la unicidad del método científico que defendía el Círculo de Viena (también llamado Positivismo Lógico), pues la ciencia progresa gracias al pluralismometodológico. Otra crítica, es que el C.V es partidario del reduccionismo y del fisicalismo. Por ejemplo, la mecánica newtoniana es reductible a la mecánica relativisa, etc. Para Kuhn, el reduccionismo de teorías no es aceptable, pues la mecánica de newton y la mecánica relativista de Einstein son inconmensurables, es decir, irreductibles. Otra crítica es que el Criterio de Verificación del C.V no esaceptable como criterio de sentido de los enunciados científicos. Otra crítica es que la lógica formal no es el mejor instrumento válido para evaluar la investigación científica. Kuhn, Feyerabend y Lakatos creen que el instrumento más adecuado para evaluar el progreso de la ciencia no es la lógica formal sino la historia, en particuar la Historia de la Ciencia. Hay muchas más críticas, por ejemplos,la racionalidad de la ciencia, el realismo en la ciencia etc, Creo que éstas críticas que he seleccionado son más que suficientes para que te hagas una idea clara de las más conocidas.

La Teoría Pura del Derecho es una teoría sobre el derecho positivo, que lo que quiere es excluir del conocimiento orientado hacia el derecho, todos aquellos elementos que le son extraños, es por ello que el autorafirma que los acontecimientos fácticos considerados jurídicos tienen dos elementos: el acto perceptible y la significación jurídica, es decir, la significación que ese acontecimiento tiene para el derecho. Este acontecimiento logra su sentido jurídico cuando una norma en su contenido se refiere a él, es decir, cuando el contenido de un suceso fáctico coincide con el contenido de una normaválida.
Según Kelsen "el derecho es una ordenación normativa del comportamiento humano, es un sistema de normas que regulan el comportamiento", por lo tanto considera a una norma como el sentido de un acto con el cual se ordena o permite y en especial se autoriza un comportamiento. Estas normas son producidas por el órgano legislador, pero también pueden ser producidas consuetudinariamente, es decir,cuando la comunidad establece a la costumbre como un hecho productor de derecho reconocido por el sistema jurídico. Las normas tienen dos características importantes la validez y la eficacia; mediante la validez designamos la existencia específica de una norma, mientras que con la eficacia nos referimos a que la norma sea verdaderamente aplicada y obedecida en los hechos.

La filosofía del siglo...