Caciquismo. metapolitica
Páginas: 25 (6004 palabras)
Publicado: 13 de septiembre de 2010
El caciquismo en México. Algunas propuestas conceptuales[*]
por Wil G. Pansters[**]
“Pues mire nomás: calladitos, calladitos, los huecos de poder en todo el país se han ido llenando con los caciques locales, que estaban allí nomás como tigres al acecho”.
Carlos Fuentes, La silla del águila.
El caciquismo ha inspirado una continua atención académica en su definición y análisis. Desde queacadémicos como Eric Wolf y Paul Friedrich propusieron definiciones de caciquismo algunas décadas atrás, los sistemas económicos y políticos han cambiado profundamente. Por ello las preguntas acerca de la validez y delimitación del concepto parecen justificadas, además de que los desarrollos teóricos actuales lanzan una nueva luz sobre este fenómeno y sugieren nuevas formas de conceptualizarlo.Debido a lo anterior, plantearé algunas reflexiones sobre caciquismo y las asociaré a debates más generales sobre el poder, la política y el Estado. Trataré la demarcación conceptual de caciquismo, ya que una variedad de desarrollos sociales y teóricos ha impulsado a diferentes académicos a re-examinar sus características clave. Atenderé especialmente los nexos entre caciquismo, intermediación,discurso y territorio. De ahí me concentraré en los complejos problemas que rodean la relación entre caciquismo y Estado. Evaluaré la interpretación común de esta relación como un juego de “suma cero” y remarcaré los diversos modos de articulación entre el Estado y el cambiante fenómeno del caciquismo. Finalmente, me enfocaré en la transformación histórica y en los cambios de las formas decaciquismo. En ese punto cuestionaré las observaciones comunes sobre las dinámicas del caciquismo en el siglo XX y propondré una interpretación alternativa.
Caciquismo e intermediación
El concepto de caciquismo ocupa el centro del campo semántico que incorpora otras nociones como el patronazgo, intermediación, jerarquía, informalidad, violencia, territorio y autoritarismo; pero tambiénliderazgo, consenso, paternalismo y corrupción. Entre los principales estudiosos del fenómeno entre los años cincuenta y setenta del siglo pasado debemos mencionar a Eric Wolf, Paul Friedrich y Luisa Paré. De las principales contribuciones de estos autores al estudio del caciquismo podemos destacar dos aspectos: primero, el énfasis en los determinantes estructurales y en las funciones del sistema decaudillismo en términos político-económicos y de organización social (hacienda, parentesco) que fue retomada por los estudiosos del caciquismo (estructura social, economía política). La primera generación de estudios sobre caciquismo combinaba el análisis estructural con la atención a la gestión, las prácticas y la psicología. Segundo, los años setenta atestiguaron un cambio gradual hacia aproximacionessobre los aspectos estructurales y las funciones del caciquismo y lo analizaban en un contexto social más amplio. El concepto más importante con relación a ello es el de la intermediación. De cualquier forma, quedará claro que en el caciquismo hay mucho más que su función estructural de intermediación.
Rogelio Hernández Rodriguez (2005) ha advertido que el valor del concepto de caciquismoradica en el papel sistémico de la intermediación, por lo que explica que el caciquismo se refiere al dominio político de un individuo o de una camarilla pequeña sobre una comunidad y al control de recursos (económicos y políticos) a los cuales esa comunidad no tiene libre acceso. Este control representa la base de la capacidad de los caciques para imponer su voluntad y poder. En condiciones socialescambiantes, tales como el surgimiento de mercados más abiertos, la necesidad de la intermediación, y por ello la reproducción del caciquismo, puede en principio desvanecerse. Por su parte, Nuijten (2003, p. 194) ha criticado el centralismo y la efectividad de la intermediación de caciques locales. Su análisis sugiere que “las relaciones de ejidatarios con el Estado no pueden ser reducidas a un...
por Wil G. Pansters[**]
“Pues mire nomás: calladitos, calladitos, los huecos de poder en todo el país se han ido llenando con los caciques locales, que estaban allí nomás como tigres al acecho”.
Carlos Fuentes, La silla del águila.
El caciquismo ha inspirado una continua atención académica en su definición y análisis. Desde queacadémicos como Eric Wolf y Paul Friedrich propusieron definiciones de caciquismo algunas décadas atrás, los sistemas económicos y políticos han cambiado profundamente. Por ello las preguntas acerca de la validez y delimitación del concepto parecen justificadas, además de que los desarrollos teóricos actuales lanzan una nueva luz sobre este fenómeno y sugieren nuevas formas de conceptualizarlo.Debido a lo anterior, plantearé algunas reflexiones sobre caciquismo y las asociaré a debates más generales sobre el poder, la política y el Estado. Trataré la demarcación conceptual de caciquismo, ya que una variedad de desarrollos sociales y teóricos ha impulsado a diferentes académicos a re-examinar sus características clave. Atenderé especialmente los nexos entre caciquismo, intermediación,discurso y territorio. De ahí me concentraré en los complejos problemas que rodean la relación entre caciquismo y Estado. Evaluaré la interpretación común de esta relación como un juego de “suma cero” y remarcaré los diversos modos de articulación entre el Estado y el cambiante fenómeno del caciquismo. Finalmente, me enfocaré en la transformación histórica y en los cambios de las formas decaciquismo. En ese punto cuestionaré las observaciones comunes sobre las dinámicas del caciquismo en el siglo XX y propondré una interpretación alternativa.
Caciquismo e intermediación
El concepto de caciquismo ocupa el centro del campo semántico que incorpora otras nociones como el patronazgo, intermediación, jerarquía, informalidad, violencia, territorio y autoritarismo; pero tambiénliderazgo, consenso, paternalismo y corrupción. Entre los principales estudiosos del fenómeno entre los años cincuenta y setenta del siglo pasado debemos mencionar a Eric Wolf, Paul Friedrich y Luisa Paré. De las principales contribuciones de estos autores al estudio del caciquismo podemos destacar dos aspectos: primero, el énfasis en los determinantes estructurales y en las funciones del sistema decaudillismo en términos político-económicos y de organización social (hacienda, parentesco) que fue retomada por los estudiosos del caciquismo (estructura social, economía política). La primera generación de estudios sobre caciquismo combinaba el análisis estructural con la atención a la gestión, las prácticas y la psicología. Segundo, los años setenta atestiguaron un cambio gradual hacia aproximacionessobre los aspectos estructurales y las funciones del caciquismo y lo analizaban en un contexto social más amplio. El concepto más importante con relación a ello es el de la intermediación. De cualquier forma, quedará claro que en el caciquismo hay mucho más que su función estructural de intermediación.
Rogelio Hernández Rodriguez (2005) ha advertido que el valor del concepto de caciquismoradica en el papel sistémico de la intermediación, por lo que explica que el caciquismo se refiere al dominio político de un individuo o de una camarilla pequeña sobre una comunidad y al control de recursos (económicos y políticos) a los cuales esa comunidad no tiene libre acceso. Este control representa la base de la capacidad de los caciques para imponer su voluntad y poder. En condiciones socialescambiantes, tales como el surgimiento de mercados más abiertos, la necesidad de la intermediación, y por ello la reproducción del caciquismo, puede en principio desvanecerse. Por su parte, Nuijten (2003, p. 194) ha criticado el centralismo y la efectividad de la intermediación de caciques locales. Su análisis sugiere que “las relaciones de ejidatarios con el Estado no pueden ser reducidas a un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.