Calidad educativa

LIDERAZGO EDUCATIVO Y REESTRUCTURACIÓN ESCOLAR[1]

AUTOR:

Antonio Bolívar
(Universidad de Granada)

RECUPERADO EN:
http://dewey.uab.es/pmarques/dioe/DOELiderazgo.doc
____________________________________________________________

______________

INTRODUCCIÓN

El proceso de racionalización característico de la modernidad, como teorizó Max Weber y la Escuela de Francfort, nos halegado organizaciones burocráticas que, progresivamente, se han ido mostrando incapaces de hacer frente a las condiciones más volátiles o turbulentas en nuestra situación postmoderna, caracterizada por flexibilidad, adaptabilidad, creatividad, complejidad, continuo cambio o incertidumbre. La modernidad –además– ha confiado en que una renovada administración de las organizaciones podía conseguir unacreciente mejora. La organización taylorista o fordista del trabajo ha motivado una división (social y técnica) por funciones de los procesos de trabajo, en una estructura en gran medida piramidal. En la medida que, en nuestra actual coyuntura, se está vislumbrando y sintiendo la necesidad de organizaciones escolares más flexibles, capaces de adaptarse a contextos sociales turbulentos y borrosos,también la función del liderazgo –como vamos a analizar– quedará seriamente resituada.

Frente a la tendencia planificadora dominante en la segunda mitad del pasado siglo, que Darling-Hammond (1995) llama la “falacia de la inteligencia jerárquica”, donde los niveles más altos del sistema creen estar más informados (además de autorizados) para la toma de decisiones que las propias bases; seproduce una quiebra (cuando no desengaño), surgiendo la visión de que la política estandarizada es –por sí misma– incapaz de provocar la deseada mejora. En su lugar, en un nuevo paradigma para estimular y apoyar el cambio educativo, las políticas educativas deben posibilitar y apoyar que los actores locales y los propios centros (bottom-up) tengan capacidad para tomar sus propias decisiones, pues sóloellos están en condiciones de analizar y responder a los problemas y necesidades de sus propios contextos.

El “nuevo liderazgo” se sitúa en este marco actual. En efecto, como analizaremos, en una organización no burocrática, que debe capacitar e involucrar a sus miembros, el mito del héroe individual que dirige a la tropa, como ha dicho Peter Senge, ha dejado de ser creíble y, menos aún,legitimable. Tampoco sus formas reactualizadas bajo líderes “visionarios”, “carismáticos” o –más modernamente–, “morales”, son ya aceptables; en la medida en que se convierten en disfuncionales, al bloquear el desarrollo de la organización. En una época “postheroica”, importará ahora –como ha descrito, entre otros, Bryman (1996)– articular la realidad organizativa en torno a unas metas, resultado deuna reflexión colegiada sobre la misión de la organización, haciendo frente a los retos actuales y a las demandas previsibles del entorno. De ahí incluso que se hayan vuelto estrechas formulaciones estrictamente pedagógicas (“liderazgo instructivo”), para exigir ahora dimensiones transformadoras. El liderazgo empieza a verse como una tarea distribuida, más democrática, “dispersada” en el conjuntode la organización, en lugar de algo exclusivo de los líderes formales. De este modo se habla, como recoge este Congreso en una Mesa de trabajo, de promover el liderazgo múltiple de los profesores, pues una organización no aprenderá mientras se fomente que continúe dependiendo de una persona.

Como nos haremos eco en esta ponencia, en los últimos quince años se ha empezado a cuestionar cómo lasescuelas están organizadas y, consecuentemente, cuál deba ser el papel del liderazgo. Ambos precisan –se argumenta– ser “reinventados”, pues las actuales estructuras escolares no apoyan suficientemente una enseñanza y aprendizaje efectivos. Si se propugna rediseñar las estructuras organizativas y relaciones en los centros, esto necesariamente repercute en cómo haya de ser la dirección de los...