Cambio de vida

ACCIÓN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL
SEÑALA
I
NINGUNA PERSONA PUEDE HACERSE JUSTICIA POR SI MISMA, NI EJERCER VIOLENCIA PARA RECLAMAR SU DERECHO
I
TODA PERSONA TIENE DERECHO A QUE SE LE ADMINISTRE JUSTICIA POR
LOS TRIBUNALES QUE ESTARÁN EXPEDITOS PARA IMPARTIRLA EN LOS
PLAZOS Y TÉRMINOS QUE FIJEN LAS LEYES, EMITIENDO SUS RESOLUCIONES
DE MANERA PRONTA COMPLETA EIMPARCIAL. SUS SERVICIOSSERÁ
GRATUITO, QUEDANDO, EN CONSECUENCIA, PROHIBIDAS LAS COSTAS
JUDICIALES.
I
LA LEYES FEDERALES Y LOCALES ESTABLECERÁN LOS MEDIOS
NECESARIOS PARA QUE SE GARANTICE LA INDEPENDENCIA DE LOS
TRIBUNALES Y LA PLENA EJECUCIÓN DE SUS RESOLUCIONES.
NADIE PUEDE SER APRISIONADO POR DEUDAS DE CARÁCTER PURAMENTE
CIVIL.

El propio autor alemán desconoce la existencia del Klagerecht, ya que según él,hablar de acciones en lugar de derechos es una falsificación, ya que pertenecen al derecho procesal y no al derecho sustantivo.
En el otro extremo de la polémica, se hallaba Müther, quien con sus argumentos puede ser considerado como el iniciador de otra de las importantes posturas acerca de la esencia de la acción procesal, o sea, la doctrina de la autonomía de la acción.
Para Müther con laviolación del derecho el lesionado no tiene una pretensión particular a la eliminación de esa violación, sino un derecho público dada la prohibición de la autotutela a la concesión de la tutela del Estado (la acción) un derecho autónomo para obtener una sentencia favorable (idea a la que se adherirán Wach y Kisch). El estado tiene el derecho público a la eliminación de la violación contra el violadormismo.
Luego, acción y derecho sustancial no son idénticos pues sus obligados son distintos.
Wach aduce que la acción procesal no emana de la realizabilidad, accionabilidad o de la pretensión compulsiva del derecho subjetivo material, sino que es independiente y público, se dirige al Estado y contra el adversario procurando la tutela estatal, aunque no puede ser ejercida por cualquiera, de allí quese alude una teoría de la acción como un derecho concreto a la tutela jurídica por medio de una sentencia favorable.
Plotzs y Degenkolb un poco más tarde, apuntalan varios de los criterios sustentados por Müther, al rechazar la idea del Anspruch de Windscheid y al confirmar la idea de la autonomía de la acción procesal respecto del derecho sustancial. La acción es un derecho abstracto de todosujeto hacia el Estado para ser oído en vía legal, que emana del proceso y mediante el proceso se desenvuelve como un derecho a la sentencia.
Hay que recordar que otro de los argumentos contundentes contra la doctrina tradicional estriba en la posibilidad de ejercitar la acción procesal sin tener algún derecho sustancial, como en los clásicos ejemplos de las obligaciones naturales o del "no nacido"derecho de crédito derivado de deudas de juegos de azar ilícitos, en los que se pone en movimiento, se activa al órgano jurisdiccional, sin un previo basamento de un derecho materia.
Todavía más, si al resolverse la controversia judicial se otorga la victoria, supongamos al demandado y legalmente no se reconoce el derecho sustancial alegado por el actor, quien, empero, puso en activo al órgano dejuzgamiento por tener esa potestad procesal; dicho en otro giro, tuvo acción más no razón o base sustancial.

En contraste, el demandado que "aparentemente" no tenía acción (se sostiene que la acción es única), también provocó la actividad jurisdicente, que al final se le otorga o reconoce la razón.
III. Muchas exposiciones más han intentado fundamental la naturaleza jurídica de la
acciónprocesal, entre las que sobresalen las de Chiovenda (la acción como derecho
autónomo potestativo); Kohier (como un derecho de personalidad); Couture (como una
forma del derecho constitucional de petición); Kelsen (que sobrepone la acción al
derecho subjetivo, si no hay acción no hay derecho sustancial); Covíello (facultad de
invocar la autoridad del Estado para la defensa de un derecho con...