Cambio Social

“Obertura: La nueva historia, su pasado y su futuro” Tex.9
En la última generación, aproximadamente, el universo de os historiadores se ha expandido aun ritmo vertiginoso. La historia nacional, ha de competir ahora, para atraer la atención, con la historia mundial y la local. Se ha producido un desplazamiento en el interés de los historiadores de la economía desde la producción al consumo,desplazamiento que dificulta cada vez más la separación entre historia económica e historia social y cultural. El territorio de lo político se ha expandido en el sentido de que los historiadores tienden cada vez más a analizar la lucha por el poder en el plano de la fábrica, la escuela, o incluso, la familia. El precio de semejante expansión es, una especie de crisis de identidad. En este universo enexpansión y fragmentación se da una progresiva necesidad de orientación. ¿Qué es eso que se ha llamado nueva historia?, ¿Es una moda pasajera?.
¿Qué es la Nueva Historia?: No es fácil dar una definición positiva; el movimiento recibe su unidad sólo de aquello a lo que se opone y las páginas siguientes demostrarán la diversidad de enfoques nuevos. Así pues, se trataría de imitar a los teólogosmedievales cuando abordaban el problema de la definición de Dios, en otras palabras, de definir la nueva historia en función de lo que no es o de aquello a lo que se oponen quienes la practican. La nueva historia es una historia escrita como reacción deliberada contra el <paradigma> tradicional. Por razones de sencillez podríamos resumir en siete puntos la oposición entre historia vieja ynueva:
1) El objeto esencial de la historia es la política. La nueva historia, por su parte, ha acabado interesándose por casi cualquier actividad humana. <Todo tiene una historia> Haldane, todo tiene un pasado que, en principio, puede reconstruirse y relacionarse con el resto del pasado. De ahí la consigna de <historia total>. En los últimos 30 años hemos visto un número notable dehistorias sobre asuntos que anteriormente se consideraban carentes de historia, por ejemplo, la niñez, la muerte, la locura y hasta el silencio. Aquello que antes se consideraba inmutable, se ve ahora como una <construcción cultural> sometida a variaciones en el tiempo y el espacio. Merece la pena recalcar el relativismo cultural implícito en todo ello. El fundamento filosófico de la nuevahistoria es la idea de que la realidad está social o culturalmente constituida. Este relativismo socaba además la distinción tradicional entre lo central y lo periférico en historia.

2) En segundo lugar, los historiadores tradicionales piensan la historia como una narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica más al análisis de estructuras.

3) El tercer lugar,la historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de que siempre se ha centrado en las grandes hazañas de los grandes hombres. Al resto de la humanidad se le asignaba un papel menor en el drama de la historia. Por otra parte, cierto número de nuevos historiadores se interesan por la <historia desde abajo>, es decir, por las opiniones de la gente corriente y su experienciadel cambio social. Los historiadores del pensamiento han desviado su atención de los grandes libros o las grandes ideas, dirigiéndola a la historia de las mentalidades colectivas.

4) En cuarto lugar, según el paradigma tradicional la historia debería basarse en documentos. El precio de este logro fue el olvido de otros tipos de prueba. El periodo anterior a la invención de la escrituraquedó descartada como <prehistoria>. Sin embargo, el movimiento de la <historia desde abajo> presentó, las limitaciones de este tipo de documentación. Los registros oficiales expresan, por lo general, el punto de vista oficial. Si los historiadores se interesan por una diversidad de actividades humanas mayor que la que ocupó a sus predecesores, habrán de examinar una mayor de pruebas....