Camino de servidumbre

Camino de servidumbre

El presente libro fue escrito por Friedrich A. Hayek y publicado en el año de 1944.
El autor comienza con una introducción en la que su idea general es afirmar que los humanos hemos hecho caso omiso a las lecciones que nos ha dado la historia; así como también advierte que la definición que él utiliza para el término “liberal” durante el contenido del libro, es aquellaen su sentido original del siglo XIX.
La tesis central del libro y del autor, es que todas las sociedades colectivistas conducen lógica e inevitablemente a un sistema de gobierno dictatorial y tiránico. Es entonces como a lo largo del libro Hayek busca argumentar y dar sustento a su planteamiento, a través de dieciséis capítulos.
Hayek plantea que el socialismo significa esclavitud, tal y comolo han advertido grandes pensadores políticos. Así como también nos dice que la idea de “individualismo” se ha convertido en un mal concepto relacionado con egoísmo. Sin embargo, es esta idea del innovador individual lo que abrió el camino para explorar nuevos conocimientos y lograr dar pasos agigantados en el campo de la ciencia. Esto a través de la conciencia de las libertad humana, con lo que selograron superar y eliminar todas las barreras, dejando al libre ejercicio del ingenio humano actuar con el fin de lograr una satisfacción más amplia de sus necesidades.
A pesar del avance que se logró con esta nueva conciencia, el liberalismo ha perdido popularidad y ganado adversarios que argumentan querer terminar con las desigualdades injustificadas. Es así como el socialismo ha podidodesplazar al liberalismo como la doctrina “progresista”, a través de promesas de una “nueva libertad”, que demanda una distribución igualitaria de la riqueza; aún cuando el socialismo fue reconocido con anterioridad como una amenaza peligrosa para la libertad.
Hayek nos menciona que el socialismo democrático es la gran utopía de las últimas generaciones, y la lucha por ella provoca efectoscompletamente opuestos a los que persigue.
El socialismo tiene como objetivo una mayor igualdad y seguridad conseguida a través de la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, y la creación de un sistema de “economía planificada” en la que un organismo de planificación central sustituye a los empresarios que trabajan por una ganancia. Sin embargo, aquí surge la discusión sobre si unautilización racional de los recursos exige una dirección centralizada o si es mejor limitarse a crear condiciones para que sean los individuos los que puedan planificar de mejor manera posible.
Con respecto a esto, el autor, como un pensador liberal, considera que la mejor manera de coordinar los esfuerzos humanos es mediante la competencia; la cual para funcionar efectivamente necesita de un marcolegal certero, con lo que así se puede evitar la intervención arbitraria de alguna autoridad. Es decir, la intervención estatal si es necesaria para brindar este marco, la planificación debe ir en la lógica de logar una competencia y no obstaculizarla.
Con respecto de los monopolios, el autor nos menciona que estos no pueden ser atribuidos a la supuesta “causa tecnológica” (superioridad de laempresa grande sobre la pequeña, debido a la superior eficiencia de los métodos modernos de producción en masa), sino más bien son producto de factores como acuerdos secretos o una deliberada política gubernamental.
Se supone, que como rasgo común de todos los sistemas colectivistas, que la deliberada organización de toda la actividad de los individuos está en función de un objetivo socialdefinido, rechazando cualquier idea de darle importancia a los intereses individuales. Sin embargo, es imposible expresar que el bienestar de millones estará definido en un objetivo único, surgiendo así la creación de una jerarquía de objetivos en la que las necesidades de cada persona ocuparan un lugar; pero ¿cómo priorizar las necesidades?, ¿quién decidirá a cuales darle mayor importancia?, ¿a través...